Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Ильдара Фаритовича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Бухаров И.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено определение по делу №. Данным определением было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу стоимость сотового телефона ненадлежащего качества в размере 47 990 рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения. Данное соглашение ответчиком выполнено не было. В связи с этим Дзержинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист.

Данное определение было исполнено ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда ответчик также был обязан выплатить неустойку, размер которой был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращал уплаченную за товар денежную сумму и не удовлетворял обоснованные требования в связи с продажей некачественного товара в течение 243 дней. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 дня,

479,9 руб. (1% от 47 990) * 243 дня = 116 615,7 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований в размере 116 615,7 руб., штраф.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. В письменном отзыве на иск указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда <адрес>, по условиям которого АО «РТК» обязуется выплатить Бухарову И.Ф. стоимость сотового телефона <данные изъяты>№ в размере 47 990 рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем выдачи денежных средств за аппарат в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>; неустойку в размере 15 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в течение 14 рабочих дней после утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 210 рублей с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.

Бухаров И.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с обязанностью, принимаемой на себя АО «РТК» в соответствии с заключенным мировым соглашением.

Бухаров И.Ф. обязуется возвратить АО «РТК» в полной комплектации сотовый телефон <данные изъяты>№, передав его в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>. Для получения денежных средств Бухарову И.Ф. необходимо обратиться в указанный офис продаж с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения или настоящим мировым соглашением.

Указанным мировым соглашением прекращены обязательства, явившиеся предметом спора, а также текст мирового соглашения исключает возможность повторного обращения истца в суд с тождественными исковыми требованиями. Мировое соглашение не предусматривает право истца на обращение с требованием об уплате неустойки после заключения мирового соглашения, в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования в дальнейшем.

В связи с предусмотренными абзацем 3 статьи 220 Гражданского кодекса положениями о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, полагаем, что в удовлетворении заявленных требований целесообразно отказать.

В случае признания судом требований обоснованных и подлежащих удовлетворению, просит снизить размер неустойки до 0,1%. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований о взыскании штрафа, полагает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10% от присужденной суммы.

На основании положений, предусмотренных ГК РФ, ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бухарова И.Ф. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого: АО «РТК» обязуется выплатить Бухарову И.Ф. стоимость сотового телефона <данные изъяты>№, в размере 47 990 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем выдачи денежных средств за аппарат в офисе продаж АО «РТК» - розничная сеть <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7210 руб. 00 коп. в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.

Бухаров И.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с обязанностью, принимаемой на себя АО «РТК» в соответствии с данным мировым соглашением.

Бухаров И.Ф. обязуется возвратить АО «РТК» в полной комплектации сотовый телефон <данные изъяты>№, передав его в офис продаж АО «РТК» - розничная сеть <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Для получения денежных средств Бухарову И.Ф. необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК» - розничная сеть <данные изъяты>, с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения или настоящим мировым соглашением, подписанным сторонами, а также полными реквизитами расчетного счета, открытого на свое имя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно платежному поручению № от <данные изъяты>. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бухарова И.Ф. денежная сумма в размере 71200 руб. /л.д.7/.

Факт просрочки платежа по мировому соглашению, утвержденному определением от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 116615,7 руб. рассчитана на основании п.1. ст.ст.23, 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., согласно которым за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения положений ст.220 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42), Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81) из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения им договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания), непредставление истцом доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки в связи с нарушением срока выплаты определенных мировым соглашением денежных средств до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 7500рублей ((15000/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, при определении размера штрафа суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Бухарова И. Ф. неустойку в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина