Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО4, о взыскании 25 647,01 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 494,10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 962,22 рубля из расчета 256,47 рублей за каждый день, штраф в размере 12 823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей расходы на услуги представителя, 220,39 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 2 310,00 рублей на нотариальные услуги, с ответчика ФИО2. денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 88 947,01 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страховой выплаты в размере 6 000 рублей, в остальной части в доплате страхового возмещения было отказано, о чем письменно уведомил истца.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 800 рублей, в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика 16 500 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ п дату фактического исполнения решения суда в размере 58 410 рублей из расчета 165,00 рублей в день, штраф в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей расходы на услуги представителя, 220,39 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 398,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО4, данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 88 947,01 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей, в части остальной суммы направил в адрес истца ответ, содержащий отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия расчетов независимого эксперта.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», сумма восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz-B г.р.з. У419СР56, с учетом износа запасных частей составляет 79 800,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертная компания Авангард», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 500 рублей, 7 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 23 500 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 22 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 6 750 рублей (22500 *1%*30).

За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 16 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 58 410 рублей (16500 *1%*354)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 8 250 рублей (16500:2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 4 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовой нормы, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16 500 рублей, что составляет 165,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 90 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,39 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 398,50 рублей, которые также подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей из заявленных 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1, которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «Авангард» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 18 000 рублей, истцом не оплачено.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 25 647,01 рублей, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 16 500 рублей, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64%) сумма в размере 11 520 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (36%) сумма в размере 6 480 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что истцу ответчиком ФИО2 были причинены убытки на указанную сумму

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 353,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 16 500,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 7 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 220,39 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой документов, подтверждающих направление другим делам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 398,50 рублей, а всего 46 428 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 11 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6 480 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года)

Судья А.С. Томащак