Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Орлове С.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «№» в интересах ФИО1 к № ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация Союз «№» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к № ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ФИО1 № приобрела у ответчика полупальто женское из меха по цене № впоследствии, в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились недостатки в виде № Обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований.

Чувашская республиканская общественная организация Союз №» просит освободить ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере №, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с № № в размере № расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы, № которого – в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «№

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что полупальто женское из меха соответствует установленным требованиям и пригодно для целей, для которых используется, что подтверждается декларацией о соответствии продукции установленным требованиям, в частности, изготовитель гарантировал, что качество пленочного покрытия кожевой ткани является надлежащим; истец лишила ответчика права провести проверку качества товара, так как забрала изделие и сразу обратилась за проведением экспертизы самостоятельно. Полагали, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не являются подтверждением доводам истца, поскольку эксперт не является специалистом в области производства меховых изделий, им приведены ссылки на государственные стандарты, которые неприменимы в данном случае, причина истирания пленочного покрытия кожевой ткани экспертизой не установлена, кроме этого, экспертом указано на недостатки товара, тогда как данная формулировка не означает наличия производственных дефектов.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и № ФИО5 № заключен договор купли-продажи полупальто женского из меха (овчина с тосканой «кобра»), что усматривается из кассового чека № ФИО5 (л.д.5).

В памятке для покупателя указывалось на гарантийный срок на товар – № с начала зимнего сезона, каковым является период с № (л.д.13).

Исходя из пункта 2 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства продавца имели место в течение №, №.

В соответствии с пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освободить продавца от обязанности удовлетворить требование потребителя может только наличие одного из следующих оснований, возникших после передачи товара потребителю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц, вследствие непреодолимой силы.

Истец №, то есть за пределами гарантийного срока, обратилась к продавцу с претензией, в которой указывала на недостатки изделия в виде потертостей на рукавах, по всему изделию, закручивания левого рукава внутренней одежды во время носки (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду возражений ответчика относительно приведенных истцом доводов, определением суда от № по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, на которые она указывает в исковом заявлении.

По заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от №, в представленной на экспертизу вещи – полупальто женском коричневого цвета с капюшоном имеются дефекты в виде: №

При оценке обстоятельств дела суд исходит из сведений, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», имеющего высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», экспертную специальность «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов, тем самым соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.69).

Приведенные сведения являются основанием для вывода о негодности приобретенного истцом изделия по потребительским свойствам.

Доводы ответчика о неисследовании физико-механического показателя меховых шкурок № являются именно производственными.

Доводы ответчика об отсутствии возможности права провести проверку качества товара не нашли своего подтверждения.

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец обращалась с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то, в соответствии с положением статьи 22 закона, экспертиза могла быть проведена в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Истец № при предъявлении передавала ответчику товар для проверки качества, однако в письменном сообщении от № лишь предложил истцу дать письменное согласие на проведение экспертизы (л.д.15-16), в связи с чем истец имела основание полагать, что экспертиза не может быть проведена в установленный срок.

Кроме этого, данные обстоятельства сами по себе не имеют значения для разрешения вопроса о качестве изделия.

Ввиду изложенного исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Возврат денежной суммы, единовременно оплаченной ФИО1, подразумевает расторжение договора купли-продажи.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из платежных документов, связанных с оплатой товара в кредит, усматривается, что в действительности истец уплатила за приобретенное изделие № рублей, чего не отрицала и сама истец (л.д.6-12).

Учитывая дату обращения истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка подлежит исчислению с №

По состоянию на указанную истцом дату – №, сумма неустойки составляет: №

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие наличия недостатков приобретенной вещи суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения требований истца. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет № которого № подлежат уплате в пользу Чувашской республиканской общественной организации №

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, проведенной ранее по ее инициативе в ООО «№ экспертное исследование которого представлялись ею в качестве доказательства по делу (л.д.18-38). Данная сумма, согласно квитанции, составила № рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно консультационные услуги и составление искового заявления составила № рублей (л.д.44).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, суд присуждает в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи полупальто женского из меха, заключенный между ФИО1 и № ФИО5 № расторгнуть.

Взыскать с № ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, штраф в размере № всего №

Взыскать с № ФИО5 в пользу Чувашской республиканской общественной организации №» штраф в размере №

Взыскать с № ФИО5 в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2013 года.