Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.08.2016г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, стоимостью: 51 990 руб. Во время эксплуатации, в течении гарантийного срока, товар перестал работать. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» экспертизы № ЭЗ-22/17 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется неустранимый производственный дефект.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 990 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, истец не предъявил товар обществу, не направил претензию; доказательств принятия истцом каких- либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не представлено, а все его действия были направлены на увеличение убытков. От представления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками обществу истцом не возвращён. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара на проверку качества и несообщения о выявленном недостатке, правовых оснований для наложения на общество санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона и взыскания штрафа, также не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, стоимостью: 51 990 руб.

Во время эксплуатации, в течении гарантийного срока, товар перестал работать и истец самостоятельно провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» № ЭЗ-22/17 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется дефект – вышла из строя системная(основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти смартфона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Недостаток подлежит устранению путем замены телефона на новый(согласно гарантийной политике компании Apple. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb на момент проведения экспертизы составила 40940 рублей.(л.д. 12)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку ответчиком данные выводы суда не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре подлежит устранению путем замены телефона на новый, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя не соответствуют требованиям закона, поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования спора ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Кроме того, после предъявления иска в суд и получения искового материала, у ответчика имелась возможность, в срок, предусмотренный законом добровольно удовлетворить требования истца либо оспорить результаты досудебной экспертизы, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 51990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2017 г.(л.д.21)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и требования о возврате стоимости товара не были удовлетворены.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 51990+500/2= 26245 руб.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что истцом ответчику не была направлена претензия и ответчик не имел возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1759,70руб.

На основании ст.ст. 15,333 ГК РФ, ст.ст.13,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 66 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1759 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, в ПАО «ВымпелКом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г.

Судья

А.П.Андреев