Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152970,46 руб. в период с 03.12.2010 года по 26.12.2017 года.

26.12.2017 года банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору истцу ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.12.2017 года по 23.09.2021 года ответчиком было внесено 19260,95 руб. В результате задолженность составляет 133709,51 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.12.2010 по 26.12.2017 года включительно, в размере 133709,51 руб., включающую основной долг в размере 19,7 руб., штрафы – 133689,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2010 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен договор предоставления потребительского кредита <***>, согласно которому клиенту был предоставлен кредит в сумме 9002,38 руб. (включая комиссию за подключение к программе страхования) для приобретения товара – ноутбука, стоимостью 8351,00 руб. по тарифному плану Кредит *20-0-6* 5% скидка. Порядок внесения платежей по кредитному договору предусматривал осуществление клиентом шести ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца, начиная с 23.09.2010 года в размере 1600,38 руб. (л.д. 9 – 10).

Выпиской по банковскому счету ответчика подтверждается факт зачисления на банковский счет ФИО1 суммы кредита в размере 8351,00 руб. в счет оплаты приобретаемого товара за счет кредитных средств, а также комиссии за присоединение к программе страхования в размере 552,02 руб. (л.д. 19).

Однако с 03.12.2010 года ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 03.12.2010 года по 26.12.2017 года у ответчика возникла задолженность в размере 152970,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).

В период с 13.08.2020 года по 17.03.2021 года с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту списано 19260,95 руб. (л.д. 18).

Решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06.03.2013 года наименование организации было изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 16).

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 21.12.2015 года № rk-211217/1740 (л.д. 38 - 41) и Актом приема – передачи прав (требований) от 26.12.2017 года к указанному договору (л.д. 35 - 37).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 133689,81 руб. (л.д. 36).

После перехода права требования ООО «Феникс» направило заемщику ФИО2 по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору, в котором информировало о необходимости оплаты суммы задолженности в течение 30 дней (л.д. 32).

Из текста искового заявления следует, что требование о полном погашении долга было направлено 26.12.2017 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, поскольку расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области определением от 24.03.2021 года отменен судебный приказ № 2-482/20-5 от 03.02.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2010 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 33).

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей по кредиту путем выплаты заемщиком шести ежемесячных платежей, начиная с 23.09.2010 года, в сумме 1600,38 (л.д. 9)., то есть до 23.02.2011 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании регулярных платежей по кредиту (в том числе, последнего платежа) истек 23.02.2014 года.

Заявляя требование о взыскании задолженности, возникшей с 03.12.2010 года, в суд истец обратился 22.10.2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 55), то есть за пределами исковой давности по всем регулярным платежам.

Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен только 03.02.2020 года, то есть к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленную истцом информацию о том, что в период с 13.08.2020 года по 17.03.2021 года с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту списано 19260,95 руб., суд руководствуется п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований оценивать операции списаний с банковского счета ответчика 19260,95 руб. в период с 13.08.2020 года по 17.03.2021 года в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанные операции были проведены в период действия судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 24.03.2021 года был отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.08.2010 года, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), образовавшейся за период с 03.12.2010 по 26.12.2017 года, в размере в размере 133709,51 руб., включающую основной долг в размере 19,7 руб., штрафы – 133689,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3874,19 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский о бластной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 03.02.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский