Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону - о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением о признании права собственности и сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном состоянии, общей площадью после реконструкции (переоборудования) 104 кв.м., жилой 32.5 кв.м.

Свою просьбу заявители объясняют следующим.

ФИО4 (7/8 доли) и ее сыну ФИО5 (1/8 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. По проекту в данном многоквартирном доме планировались двухуровневые квартиры с застекленными террасами, однако впоследствии застройщик внес изменения в проект, после чего в эксплуатацию вводился дом с одноуровневыми квартирами, а над террасами отсутствует пергола - навес из металлических конструкций с обшивкой, который должен был защищать территорию террасы. Истцы приобрели на шестом этаже МКД по адресу: <адрес> трехкомнатную квартиру свободной планировки, что подтверждается технической документацией: перегородки между холлом и тремя жилыми комнатами отсутствуют, нанесены пунктиром. Терраса №7х площадью 14 кв.м., не имела ограждения. Над данной террасой не располагаются никакие помещения, в связи с чем прилегающие к террасе жилая комната и кухня оказались холодными; атмосферные осадки заливают помещения квартиры. В процессе строительных работ были возведены ненесущие стены между помещениями квартиры, установлено сантехническое оборудование (квартира сдана застройщиком в состоянии стройварианта). Истцами принято решение установить на террасе металлопластиковую перегородку и остеклить ту ее часть, которая прилегала к кухне и жилой комнате №3. В настоящее время истцы провели ряд работ. При этом общая площадь квартиры не увеличилась. Истцы произвели следующие работы: возвели перегородку на террасе 7х площадью 14 кв.м, в результате чего образовались 2 террасы: 7х площадью 8.6 кв.м и 8 х площадью 5.3 кв.м ; увеличили площадь кухни № 4 с 14.9 кв.м до 18.5 кв.м за счет части холла № 1; увеличили размеры жилой комнаты За-2а площадью 13.7 кв.м до 18.3 кв.м за счет жилой комнаты № 3 и убрали дверной проем из комнаты 3 в комнату 2а-3а, за счет увеличения размеров жилой комнаты 2а-3а вход в нее осуществляется из коридора N9 1, то есть комнаты № 3 и № 2а-3а стали изолированными; ранее расположенный в жилой комнате № 3 проход на террасу теперь расположен в жилой комнате 2а-3а, вместо ранее существовавшего дверного проема оборудовали окно; оконный проем из комнаты № 3, ведущий на террасу, переоборудовали в дверной проем; комната № 3 уменьшилась с 21.6 кв.м до 10 кв.м, перестала быть жилой, ее назначение теперь - коридор; размеры совмещенного санузла № 5 с 7.5 кв.м уменьшились до 7.4 кв.м за счет уточнения линейных размеров и ввиду произведенного внутри помещения ремонта; -холл N9 1 площадью 18.7 кв.м был перепланирован в коридор № 1 площадью 16.9 кв.м и подсобное N9 1а площадью 3.8 кв.м.

Ранее общая площадь квартиры № 50 составляла 90.5 кв.м, с учетом холодных помещений 105.5 кв.м, из них жилая 49.4 кв.м, в квартире было три жилых комнаты, две из которых смежными.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 89.1 кв.м, с учетом холодных помещений 104 кв.м, из них жилая 32.5 кв.м, в квартире теперь две жилых комнаты. Таким образом, площадь квартиры в результате проведенных работ не увеличилась, проведенные работы направлены на благоустройство и улучшение условий проживания. Также по инициативе истцов в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по ул.<адрес> с принятием решения о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представители органа местного самоуправления ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и показали, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону к ФИО4 об обязании приведения квартиры № <адрес> в первоначальное состояние (до самовольной реконструкции). Так, при сверке фактической планировки квартиры с планировкой, указанной в техническом паспорте жилого дома по ул. <адрес> было установлено, что в квартире проведена перепланировка, демонтированы перегородки, лестницы, установлены новые перегородки, заложен плитой выход на 2-ой уровень квартиры (проем лестничного марша квартиры №50 был оборудован в перекрытии между 6 и 7 этажом), заложены существующие и оборудованы новые оконные проемы. Согласие собственников многоквартирного дома, на реконструкцию квартиры, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Однако ФИО4 не выполнила решение суда вступившего в законную силу. Вместо этого по инициативе последней в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений МКД с принятым решением о сохраннее квартиры в реконструированном состоянии. По мнению представителей администрации города и администрации Пролетарского района, подмена решения суда протоколом общего собрания собственником помещений МКД является недопустимым.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 210 ГПК РФ, Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5 принадлежит квартира № <адрес>.

В связи с осуществлением собственником жилого помещения самовольной реконструкции и переоборудования квартиры, ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями об обязании ФИО4 приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что собственник жилого помещения, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно произвела реконструкцию и переоборудование квартиры №50.

При таком положении судом было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 была обязана привести самовольно реконструированную квартиру № <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать металлопластиковую перегородку, разделяющую террасу на две зоны, а также остекление террасы и навеса (кровли), расположенного над террасой квартиры №50 в доме <адрес>; восстановить оконный проем между террасой и жилой комнатой №3 путем заложения кирпичем дверного проема по ширине до размеров ранее существовавшего оконного проема и подоконного простенка; между жилой комнатой №3 и кухней №4 восстановить перегородку и дверные проемы в кухне №4 и в жилой комнате№3, выходящие в коридор№1; в жилых комнатах №2 и №2а-№а демонтировать разделяющую их перегородку и восстановить перегородку с дверным проемом после объединения помещений №2 и №2а-3а в одно жилое помещение №2(согласно техплану до реконструкции); демонтировать перегородки находящиеся в коридоре №1, сформированного подсобного помещения №1а; восстановить дверной проем вместо оконного проема между террасой №8х и жилой комнатой № 2а-3а (по техплану после реконструкции) путем демонтажа подоконного пространства.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Как стало известно в настоящем судебном рассмотрении дела, ФИО4 не приступала к выполнению решения суда. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО1

Судом установлено, что вместо выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в тот же районный суд с настоящим исковым заявлением о сохранении самовольной реконструкции и переоборудования квартиры №50, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование своих требований ФИО4 представлены бюллетени голосования общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. с принятием решения о сохранении квартиры №50 в реконструированном состоянии (л.д.40).

При таком положении, когда судом установлено неисполнение ФИО4 вступившего в законную силу решения суда в части приведения квартиры №50 в первоначальное положение после самовольно выполненных строительных работ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о сохранении квартиры №<адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью 105 кв.м., жилой 32.5 кв.м., согласно техническому паспорту МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ г., и признании права общей долевой собственности на данную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников