Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиевой Л.Д. к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», ООО «Лайк Бизнес», ООО «Ритейл Финанс» о защите прав потребителей, признания пункта договора оказания образовательных услуг недействительным, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Султангалиева Л.Д. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», ООО «Лайк Бизнес», ООО «Ритейл Финанс» о защите прав потребителей, признания пункта договора оказания образовательных услуг недействительным, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ посредством публичной оферты между ней и ответчиком Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых «Инструменты комплексного развития за год», а заказчик обязан получить и оплатить услуги. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «КредитЕвропаБанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Продолжительность курса определена в 1 год 144 академических часа, график ведения занятий указывается на сайте. Согласно п.3.1. оферты заказчик для получения услуги Исполнителя должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте, и полностью предварительно оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.5.5. оферты в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика до окончания программы обучения по настоящему договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, которые рассчитываются исходя из стоимости 1 (одного ) полного месяца действия договора и оказания услуг Исполнителем – <данные изъяты>. Оставшиеся суммы возвращается Заказчику Исполнителем. При заключении договора ей не предоставили достоверную информацию о продукте. Обучаться дальше она не видит смысла. Первое заявление о расторжении договора она направила посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уже направила досудебную претензию. До сегодняшнего дня досудебная претензия не исполнена ответчиками. Также указывает, что п.7.2. договора оказания образовательных услуг, заключенного между Султангалиевой Л.Д. и АНО «Центр развития предпринимательства +» сторонами согласовано условие о территориальной подсудности споров по данному договору, предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя. Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +», находится по адресу: <адрес>. Считает, что указанный пункт о договорной подсудности ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем просит признать п.7.2. договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Султангалиевой Л.Д. и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» в части установления договорной подсудности недействительным, расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный между Султангалиевой Л.Д. и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес», Общества с ограниченной ответственностью « Ритейл Финанс» в пользу Султангалиевой Л.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Султангалиева Л.Д. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес», Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Финанс» и Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв в котором просят в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством принятия публичной оферты между Султангалиевой Л.Д. (заказчик) и Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Инструменты комплексного развития бизнеса за год», а заказчик получить и оплатить услуги.

Согласно п.2.5 Договора длительность программы обучения составляет 1 год, 144 академических часа, график проведения занятий указываются на сайте.

Согласно п.5.5 Договора в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика до окончания программы обучения по настоящему договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, которые рассчитываются исходя из стоимости 1 (одного) полного месяца действия договора и оказания услуг Исполнителем - <данные изъяты> руб. Оставшиеся суммы возвращается Заказчику Исполнителем. Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, соглашения о расторжении настоящего договора в течение 10 дней с даты получения заявления исполнителем заказчиком.

Истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Султангалиева Л.Д. направила в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств в связи с невозможностью прохождения программы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчиков ООО «Лайк Бизнес» и ООО «Ритейл Финанс»

Данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Лайк Бизнес» является учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+».

Исходя из представленной электронной переписки ответчик Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +» указывает истцу, что к возврату не сохранилась сумма.

Суд не может согласиться с указанным ответом, поскольку п.5.5. Договора об оказании образовательных услуг предусмотрено, что сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, которые рассчитываются исходя из стоимости 1 (одного) полного месяца действия договора и оказания услуг Исполнителем - 10 259 руб. Оставшиеся суммы возвращается Заказчику Исполнителем. Иных доказательств ответчики не представили.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от договора, заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено согласно электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма в размере <данные изъяты>

Требования истцом к ответчику ООО «Лайк Бизнес», ООО «РитейлФинанс» предъявлены не обоснованно, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» лежит на Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+», в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Лайк Бизнес», ООО «Ритейл Финанс» следует отказать.

П.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и (или) иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.7.2. договора оказания образовательных услуг, заключенного между Султангалиевой Л.Д. и АНО «Центр развития предпринимательства +» сторонами согласовано условие о территориальной подсудности споров по данному договору, предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +», находится по адресу: <адрес>.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абзаца 2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратить исковое заявление, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение право потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителя, а потому и условие договора, содержащее такое ограничение – недействительным.

С учетом вышеизложенного, п. 7.2. в части установления договорной подсудности договора об оказании образовательных услуг является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком, ввиду несвоевременного возврата части платы по абонентскому договору, допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султангалиевой Л.Д. к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+», ООО «Лайк Бизнес », ООО «Ритейл Финанс» о защите прав потребителей, признания пункта договора недействительным, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п.7.2. договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Султангалиевой Л.Д. и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+» недействительным.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Султангалиевой Л.Д. и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу Султангалиевой Л.Д. денежные средства в размере 288 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 144 223руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лайк Бизнес», ООО «Ритейл Финанс» отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6384,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л.Моисеева.