Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фронтекс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 марта 2021 года между нею и ООО «Фронтекс» был заключен договор купли-продажи на приобретение процессора AMD Soc-AM4 Rizen 9 5950X 3,4GHz BOX (100-100000059WOF) и твердотельного накопителя SSD M.2 1 Tb Samsung MZ-V8P1T0BW 980 PRO (далее также – Договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Фронтекс») обязался поставить покупателю по договору (ФИО1) указанный товар в срок до 22.03.2021 года. Цена товара составила 97 660 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик принятых на себя обязательств по договору своевременно не исполнил, в нарушение условий договора товар не поставил. 22.03.2021 года истцу была предложена замена товара, на которую истец не согласилась. Истец дважды направила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 97 660 рублей, неустойку на основании положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19 043,70 рублей за неисполнение обязанности по передаче товара на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии с законом, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между нею и ООО «Фронтекс» был заключен договор купли-продажи на приобретение процессора AMD Soc-AM4 Rizen 9 5950X 3,4GHz BOX (100-100000059WOF) и твердотельного накопителя SSD M.2 1 Tb Samsung MZ-V8P1T0BW 980 PRO (далее также – Договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Фронтекс») обязался поставить покупателю по договору (ФИО1) указанный товар в срок до 22.03.2021 года. Цена товара составила 97 660 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в суд чеком и заказом (л.д. 19).

Срок поставки товара установлен до 22.03.2021 года. Нарушив срок передачи товара, продавец не поставил товар – процессор AMD Soc-AM4 Rizen 9 5950X 3,4GHz BOX (100-100000059WOF) и твердотельный накопитель SSD M.2 1 Tb Samsung MZ-V8P1T0BW 980 PRO.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 97 660 рублей с ООО «Фронтекс».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Взыскивая в пользу покупателя неустойку в размере 75 686,50 рублей за нарушение срока поставки товара по договору, суд в порядке статьи 330, пункта 1 статьи 457, статьи 506 ГК РФ установил, что товар не поставлен истцу с нарушением срока, согласованного сторонами, при этом документы, которые бы свидетельствовали о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части срока поставки товара, отсутствуют.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фронтекс» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 89 173,25 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, ответчик о снижении размера расходов, их несоразмерности не заявлял.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать прекращенным договор купли-продажи процессора AMD Soc-AM4 Rizen 9 5950X 3,4GHz BOX (100-100000059WOF) и твердотельного накопителя SSD M.2 1 Tb Samsung MZ-V8P1T0BW 980 PRO, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фронтекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс» в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 97 660 рублей, неустойку в размере 75 686,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 89 173,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 174 859,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова