Гражданский кодекс часть 1

СальниковС.А. обратился в суд с иском к ООО «АТВМОТО»о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321683 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2019 года Обманкин А.Н. приобрёл у официального дилера ООО «АТВМОТО» транспортное средство - снегоболотоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На все новые квадроциклы <данные изъяты>, приобретенные у официальных дилеров <данные изъяты> на территории России, распространяется гарантия, действующая 2 года со дня продажи. Гарантия на технику распространяется на первого и последующих владельцев в течение всего оставшегося срока действия гарантии. Официальный дилер <данные изъяты> обязуется производить гарантийное и сервисное обслуживание техники вне зависимости от того, была ли техника продана им самим или каким-либо другим официальным дилером <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанныйснегоболотоход приобретён истцом у Обманкина А.Н. В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были обнаружены недостатки в виде стука в моторе или вариаторе. 18.07.2020 истец обратился к официальному дилеру ООО «Зеленый Свет-33» для проведения диагностики с целью определения причины возникновения вышеуказанного недостатка. В результате диагностики был выявлен выход из строя двигателя внутреннего сгорания. Причиной поломки стал неправильно установленный патрубок впускного коллектора при предыдущем гарантийном ремонте ДВС, который производился официальным дилером ООО «АТВМОТО». Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также был установлен факт проведения ООО «АТВМОТО» гарантийного ремонта вышеуказанного транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (имела места течь антифриза по прокладке картера, был заменен ряд прокладок и сальников). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта ТС. Поскольку указанные требования удовлетворены не были, Сальников С.А. отремонтировал снегоболотоход за счёт собственных средств. Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 321 683 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, на которую ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ с отказом. Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). Таким образом, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составила 7 363 323,87 руб. (321 683 руб. х 3% х 763 дня). С учётом ограничения порога ответственности размером требования, размер неустойки составляет 321 683 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате рассчитанной неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. В связи с указанным, истец, ссылаясь на положения ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «АТВМОТО» в свою пользу неустойку в размере 321 683 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец СальниковС.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ,для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца СальниковаС.А. – Гусев П.О., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сторона истца не заявляет требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя. Отметил, что истец извещён о дате, времени и месте судебного заседания, не желает принимать участие в нём.

Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» Гаранин И.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 46), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Доказательств того, что ООО «АТВМОТО» производило ремонт снегоболотохода истца и в результате данного ремонта возникли недостатки не имеется. Данное обстоятельство случайно оказалось установленным в силу преюдиции решения суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Сальникова С.А. Поскольку данное решение по существу было в пользу ООО «АТВМОТО», ответчик его не обжаловал. Длительность периода расчёта неустойки обусловлена продолжительностью разрешения спора судами, так как решения судов первой и второй инстанций, вынесенные в пользу ответчика, дважды отменялись судом кассационной инстанции. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, взысканная судом денежная сумма, в том числе штраф, перечисленаООО «АТВМОТО» в пользу Сальникова С.А. сразу же после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки, а также в случае разрешения судом вопроса о взыскании штрафа о защите прав потребителя – к указанным требованиям, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Заявленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчика не оспаривается. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 44)

Третье лицо Обманкин А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ,для участия в судебном заседании не явился.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СальниковС.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый Свет-33» и ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителя, в котором просил обязать заменить товар - снегоболотоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на товар этой же марки и модели; взыскать штраф о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда (л.д. 71-72).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано Сальникову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый Свет-33» и ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителя (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, на которую ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.А.обратился в суд с иском кООО «АТВМОТО» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 321 683 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб. (л.д. 77-78).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,Сальникову С.А.отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителя (л.д. 79-82, 83-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 87-93).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Сальникова С.А. к ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителей. С ответчика взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 321 683 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 841,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Согласно содержанию данного решения суд пришёл к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части того, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта транспортного средства истца ООО «АТВМОТО» имел место недостаток ремонтных работ, в связи с чем в двигатель в процессе эксплуатации всасывалась песчано-грязевая смесь и он вышел из строя, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных стороной истца на устранение недостатков выполненной работы в размере 321 683 руб. (л.д. 12-21, 99-103, 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВМОТО» в пользу Сальникова С.А. перечислено 517524,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки (л.д. 22-24), на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53, 54).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных доказательств следует, что претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненного ремонта ТС представлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на неё дан ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 321 683 руб. перечислены ООО «АТВМОТО» в пользу Сальникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»десятидневного срока на удовлетворение соответствующего требования со дня его предъявления, суд определяет в качестве верного период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 2435140,31 руб. (321 683 руб. ? 1 % ? 757дн.).

Исходя из цены выполнения работы размер неустойки устанавливается судом в размере 321 683 руб.

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 7-О от 15.01.2015 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе соотношения сумм неустойки и основного обязательства, длительности разрешения судами спора относительно возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненного ремонта ТС, факта осуществления ответчиком выплаты взысканных сумм после вступления решения суда в законную силу, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки. Определённый судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения организацией ответчика своих обязательств перед истцом, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении ненадлежащего исполнения обязательств, длительности такого нарушения и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., вместе с тем, ни одного доказательства несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что истец не лишён возможности обращения в суд в последующем с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова Сергея Александровича к ООО «АТВМОТО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТВМОТО» (ИНН №) в пользуСальникова Сергея Александровича (паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АТВМОТО» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 29.11.2023.