Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» о признании действий сотрудников и результата экспертизы, проведенной Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» незаконными, взыскании материального ущерба с учетом индексации, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» о признании действий сотрудников и результата экспертизы, проведенной Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» незаконными, взыскании материального ущерба с учетом индексации, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцами увеличены исковые требования. В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.07.2005 года был заключен договор (заявление) с бюро независимых экспертиз Хабаровская региональная общественная организация «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» на проведение строительно-товарной экспертизы. Ответчиком была проведена экспертиза. На основании заключения экспертов 28.07.2005 года истцами был подан иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что Хабаровская региональная общественная организация «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» не имеет лицензии и соответственно не вправе проводить экспертизы. Судом, рассматривающим дело, не был принят в качестве допустимого доказательства акт экспертизы помещения от 28.07.2005 года, составленный специалистами Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка», поскольку на момент составления и выдачи акта экспертизы 28.07.2005 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 395 «О Лицензировании оценочной деятельности», указанная деятельность подлежала лицензированию, доказательств того, что у Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» имелась лицензия на момент составления акта, выданная в установленном законом порядке, суду представлено не было. Лицензия, представленная Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществлять выдачу лицензии вправе только уполномоченный федеральный орган исполнительной власти России. Переданный истцам акт оценки стоимости принадлежащих истцам вещей и поврежденных в результате причиненного истцам ущерба не мог являться допустимым доказательством для определения размера, причиненного истцам ущерба, поскольку размер ущерба может быть установлен в порядке определенном Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих … физическим лицам … для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной деятельности (ст. 3 Закона). Стоимость поврежденных вещей, их качество после повреждения, степень износа и иные свойства товара могли быть определены только экспертами, имеющими познания в данной области. Истцы обратились с претензией к Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» о получении услуг с недостатками, но ответа на данную претензию они не получили. Считают, что были введены в заблуждение неправомерными действиями сотрудников Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка», тем самым им был причинен моральный вред, который они оценили в 25 000 рублей каждому. 02.07.2010 года истцами были увеличены исковые требования, так истцом ФИО1 увеличены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 847, 10 рублей с учетом инфляции, выдвинуто требование о взыскании судебных расходов за справку об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Хабаровскому краю в размере 970 рублей, кроме этого истцом ФИО1 поддержано требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 133, 34 рубля, а также увеличены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Истцами ФИО2 и ФИО3 увеличены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика до 500 000 рублей в пользу каждой, требования о взыскании в их пользу государственной пошлины в размере 133, 34 рублей каждой, оставлены без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В материалах дела отсутствует договор на проведение оценки, заключенный между истцами С-выми и ответчиком Хабаровской региональной общественной организацией «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка». Кроме того, в судебном заседании показаниями истца ФИО1 установлено, что такой договор действительно между истцами и ответчиком не заключался, экспертиза проводилась только на основании личного заявления ФИО1. Другими истцами факт заключения такого договора также не был подтвержден и не оспаривались показания истицы ФИО1 о том, что такой договор действительно не заключался.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма закона устанавливает самостоятельность выбора оценщика. Как установлено в судебном заседании показаниями ФИО1, что она обратилась в организацию ответчика потому что это ее право выбрать любую экспертную организацию. Данный факт свидетельствует о том, что никто не принуждал истцов обращаться именно в эту организацию для проведения оценки, они вправе были выбрать любую другую организацию, так как данное право ничем не было ограничено, кроме как собственной волей истцов.

В то же время, заключение договора об оценке является обязательным, что прямо предусмотрено ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в которой определены обязательные требования к такому договору, в том числе и требования о заключении договора в простой письменной форме и требования к содержанию договора. Также в ст. 11 того же ФЗ прописаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В соответствии с указанной нормой в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы не является отчетом об оценке объекта и имеет совершенно другое название и предназначение. Истцы вправе были обратиться в любое оценочное учреждение для проведения оценочной экспертизы и получения отчета об оценке по результатам проведения такой экспертизы. Однако данным правом истцы не воспользовались.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» о признании действий сотрудников и результата экспертизы незаконными, следует отказать.

Что касается требований о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме, так как истцами не представлено доказательств того, им причинен какой либо вред действиями сотрудников или результатами экспертизы, проведенной организацией ответчика. Более того, в судебном заседании на вопросы суда по поводу обоснования компенсации морального вреда и его размера, истцы ничего не смогли пояснить.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истцов о возмещении судебных расходов, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» о признании действий сотрудников и результата экспертизы, проведенной Хабаровской региональной общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка» незаконными, взыскании материального ущерба с учетом индексации, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.А. Курпас