Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 20 января 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «HONDA Orthia», принадлежащего истцу на праве собственности.

03 апреля 2009 года в 00 часов в районе чабанской стоянки г. Ак-Довурак произошел пожар. В результате пожара был уничтожен автомобиль «Honda Orthia», 2000 года выпуска гос.№

Все необходимые для выплаты документы были в полном объёме переданы 05.06.2009г. в страховую компанию для осуществления выплаты. Однако до настоящего времени никакой выплаты по наступившему страховому случаю не осуществлено.

Для определения стоимости транспортного средства истец обратился в ООО А для чего заключил договор № от 16.09.2009 года и уплатил 2700 рублей, что подтверждается чеком ККМ. Согласно отчёта № от 30.04.2009, года рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на 16.04.2009 года составляет 611 338 рублей. Рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учётом коэффициента износа по состоянию на 16.04.2000 года составляет 270 674 рубля

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 270674 руб., расходы на проведение оценки в размере 2700 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5933 руб. 74 коп.

Впоследствии истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности - 400 руб., расходов на проезд в – 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (доверенность от 10.12.2010г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресам, имеющимся в материалах дела (адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресу по выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Выбытие адресата». Ответчик следует считать извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела по правилам ст. 118 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 20.01.2009г. между ФИО1 и ОАО «Р» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования серии №, имеющийся в материалах дела на л.д. 47, Правилами добровольного страхования транспортных средств, которые были вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в полисе (выписка из Правил представлена стороной истца в материалы дела).

Автомобиль «Honda Orthia», 2000 года выпуска гос. № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГАИ МВД РТ15.01.2009 года и паспортом транспортного средства 25 ТТ 312185 (л.д. л.д. 7, 8 соответственно).

По условиям договора, объектом страхования является транспортное средство – автомобиль марки «Honda Orthia», 2000 года выпуска гос. №, страхование произведено по варианту Автокаско (полное), страховая сумма по этим рискам – 300000 руб., срок действия договора страхования – с 20.01.2009г.

Страховая премия в размере 36870 руб. была уплачено истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № от 20.01.2009г., также имеющейся в материалах дела на л.д. 48.

Кроме того, страховой полис истца содержит условие о безусловной франшизе.

Также в судебном заседании установлено, что 03 апреля 2009 года в 00 часов в районе чабанской стоянки г. Ак-Довурак произошел пожар. В результате пожара был уничтожен автомобиль Honda Orthia 2000 года выпуска гос. №. (акт о пожаре ОГПИ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 года, имеющихся в материалах дела на л.д. л.д. 9, 10).

13.05.2009г. истец обратился в ОАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключения эксперта ООО А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 15-22), рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автомобиля марки «Honda Orthia», г.н. №, по состоянию на 16 апреля 2009 года составила 270674 руб.

Согласно пункта 4.2 Правил, полное Автокаско (указано в представленном полисе) – транспортное средство принимается на страхование от угона, хищения ТС или повреждения ТС в результате угона (попытки угона), а также от ущерба (т.е. страховому покрытию подлежат убытки Страхователя, полученные в результате уничтожения или повреждения ТС вследствие страхового случая (п. 4.3.2-4.3.5)).

А в соответствии с п. 4.3.3, страховыми случаями признаются (в том числе) повреждение, гибель (уничтожение) ТА, а также утрата водителем и пассажирами трудоспособности или их смерть в результате пожара, взрыва, пожара, удара молнии.

Пунктом 10.3 Правил установлено: «При полной гибели ТС, хищении, угоне ущерб определяется в размере действительной стоимости (с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования) на дату страхового случая, в пределах страховой суммы».

Кроме того, пунктом 10.3.2. Правил установлено: «При полной гибели ТС вопрос о его остатках решается Страховщиком. Транспортное средство считается погибшим, если затраты на его восстановление превышают 70% от страховой суммы».

Из заключения эксперта следует, что кузов автомобиля восстановительному ремонту не подлежит, поскольку он получил термическое воздействие и имеет вытяжку металла несущих панелей кузова. Рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автомототранспортного средства составила 611 338 рублей, что превышает рыночную стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, установленную в 270 674 рублей. По условиям договора страхования страховая стоимость составляет 300000 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 270674 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляет ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой истцом уплачено 400 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, удаленность места жительства истца, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (доверенность – л.д. 25, договор поручения – л.д. 73, расписки – л.д. 74-76, копии чеков- л.д. 77).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в смысле п.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ следует отнести и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 руб. (л.д. 14- договор, копия чека, оборот), поскольку данный отчет представлен в материалы дела в качестве доказательства в обоснование заявленного иска, а также расходы на проезд в судебные заседания в сумме 999,94+999,98+999,89+999,94+999,91+1000,11=5999,77 руб. (л.д. 77 – копии чеков).

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере:5200 руб. + 1%* 70674 = 5906 руб. 74 коп. (квитанция – л.д. 3).

А всего с ответчика в пользу истца подлежит: 270674 руб. + 20000 руб. + 400 руб. + 2700 руб. + 5906 руб. 74 коп. + 5999 руб. 77коп. = 305680 руб. 51коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 270674 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценки - 2700 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оформление доверенности - 400 руб., на проезд – 5999 руб. 77 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5906 руб. 74 коп., а всего взыскать – 305680 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь: