Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО», просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 6 334 руб. 44 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 851 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной Кунгурской городской прокуратурой по обращению ФИО1, был выявлен факт нарушения ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» трудовых прав ФИО1

В частности, в ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» дворником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ООО «Т3».

При увольнении заработная плата ФИО1 была выплачена не полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 6 334 руб. 44 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 21, 140 ТК РФ, истец просит взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке, на основании ст. 236 и ст. 237 ТК РФ также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 851,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании прокурор Полякова Н.С. на исковых требованиях настаивала с учетом перерасчета размера денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на день рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» - Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором привел следующие доводы. ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования об оплате труда истца, работавшего (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требование о выплате выходного пособия будут удовлетворены в период проведения конкурсного производства в порядке удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. На дату рассмотрения заявления конкурсная масса должника в установленном законом порядке не реализована, денежные средства для удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди отсутствуют, должник имеет неудовлетворенные требования текущих кредиторов первой очереди. Следовательно, удовлетворение текущих требований кредиторов второй очереди (истца) ранее требований кредиторов первой очереди, недопустимо в силу императивных норм права. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, истец не учел приведенные выше обстоятельства, не доказал наличие вины ответчика, нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, не применил принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просил отказать. В отзыве также содержится ходатайство о приостановлении производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которое было разрешено судом в протокольной форме, в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» дворником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7, 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом с его согласия в ООО «Т3» (л.д.8).

Из заявления ФИО1 Кунгурскому городскому прокурору следует, что начисленная ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. была выплачена не в полном объеме, а именно всего было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.6).

По запросу Кунгурского городского прокурора Конкурсным управляющим ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», под № указан ФИО1, размер требований – <данные изъяты> руб., размер непогашенной задолженности – 6334,44 руб., дата возникновения требования – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. погашено - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. л.д. 10,11-12).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении истца не произвел с ним расчет по заработной плате в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края судебный приказ, выданный ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6334,44 руб. отменен (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 6334,44 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику при увольнении нашел свое подтверждение, требование о взыскании денежной компенсации в размере 851,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Доказательств выплаты спорной суммы работнику, суду не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника ФИО1 нашел свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (периода времени нарушения прав работника, отмены судебного приказа), степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, указанным в иске, а именно 1000 руб.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» как юридического лица и не исключает его ответственность перед работником.

Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы предписана законом, доводы представителя ответчика о том, что вина работодателя в образовании задолженности не доказана, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО»в бюджет муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина