Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Комарницкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что в 2013 году Б. обратился за содействием в оформлении в установленном порядке права пользования к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Об исключительных доверительных отношениях Б. с заявителем и родной дочерью Б2. свидетельствуют письма, собственноручно написанные Б.

25.12.2013 заинтересованное лицо получило от Б2. (нанимателя жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >), в присутствии заявителя, а также представителя заявителя ФИО2 пакет документов на предоставление услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: < адрес > по договору социального найма». По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно без какого-либо разумного разъяснения отказался оказать услугу «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма». Так, по мнению, ответчика, доверенность, выданная Б. своему представителю Б2. оформлена неверно, а именно в доверенности от 17.10.2013, выданной Б. на имя Б2. не указаны конкретные действия, право на совершение которых, доверитель предоставляет поверенному. Истец полагает, что данные выводы ответчика не соответствуют действительности. Так, в доверенности от 17.10.2013, выданной Б. на имя Б2. следует, что настоящей доверенностью Б. уполномочивает свою родную дочь Б2. в части касающейся комнаты площадью 13,3 кв. м. в двухкомнатной квартире < № > жилого дома < № > по ул. < адрес >, именуемой в дальнейшем комната, в качестве нанимателя с целью заключения договора социального найма жилого помещения, при необходимости оформления дубликата обменного ордера на комнату, вести от имени и в интересах доверителя дела во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, организациях (включая государственные) независимо от их организационно- правовой формы, со всеми физическими и юридическими лицами, оформить и подписать заявление в Отделе учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, получить справку по форме № 40 из Муниципального Бюджетного Учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» и т.д. Истец полагает, что, выданная Б. доверенность 17.10.2013 на имя своей дочери Б2. оформлена в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому содержательная часть доверенности может быть оспорена ответчиком только в судебном порядке. В указанной доверенности от 17.10.2013 Б., использует специальное понятие «Комната», обозначая свою комнату площадью 13,3 кв. м. в жилом помещении (двухкомнатной квартире < № > жилого дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге). В данной доверенности Б. уполномочил свою дочь Б2. быть нанимателем всей территории жилого помещения в целом, включающего комнату Б. Настоящей доверенностью Б. уполномочил свою дочь Б2. заключить договор социального найма всей территории жилого помещения в целом, а нетолько составной его части – комнаты доверителя. Таким образом, по мнению истца, Б. посредством надлежащим образом, оформленным в письменном виде волеизъявлением, дал согласие на заключение единого договора социального найма жилого помещения. В иске истец просит суд обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в письменной форме официально объявить какие конкретные действия, право на совершение которых Доверитель Б. должен, по мнению Заинтересованного лица, предоставить поверенному Б2., не указаны в Доверенности, выданной Б. 17.10.2013. Обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в письменной форме официально объявить основания, включая правовые (с указанием названий нормативных правовых актов, номеров статей, частей, пунктов), в силу которых заинтересованное лицо не оказывает услугу «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда (адрес: < адрес >) по договору социального найма». Обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оспорить содержательную часть доверенности, выданной Б. 17.10.2013 в судебном порядке. Обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оказать услугу «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: < адрес >) по договору социального найма».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 26.04.2013 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным судом выше.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - ФИО3, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что с заявлением на оказание услуги по предоставлению жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: < адрес > по договору социального найма обратилась Б2., являющаяся дочерью Б. и истца ФИО1 Согласно ответу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.01.2013 < № >, следует, что для оформления договора социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес > нет оснований, поскольку из выданной Б. доверенности от 17.10.2013 не следует, что Б. уполномочил своего доверителя на заключение договора социального найма всей квартиры по адресу: < адрес >. На данное жилое помещение выданы два ордера на имя истца ФИО1 и Б., поскольку по своей сути квартира является коммунальной. Исходя из требований положений ст. 82 ЖК РФ в доверенности Б. должно быть указано, что он не возражает против заключения единого (одного) договора социального найма на указанное жилое помещение. Из, выданной Б. доверенности 17.10.2013 данного не следует, в связи с чем, Администрация района отказала в заключении договора социального найма.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с заявлением на оказание услуги по предоставлению жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: < адрес > по договору социального найма обратилась Б2., являющаяся дочерью Б. и истца ФИО1

Так, из ответа администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.01.2013 №< № >, следует, что для оформления договора социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес > нет оснований, поскольку из выданной Б.. доверенности от 17.10.2013 не следует, что Б. уполномочил своего доверителя на заключение договора социального найма всей квартиры по адресу: < адрес >. На данное жилое помещение выданы два ордера на имя истца ФИО1 и Б., поскольку по своей сути квартира является коммунальной.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ст. 82 жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма может быть изменен по требованию нанимателя в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма. В этом случае граждане имеют право требовать объединения договоров социального найма, когда они проживают в одной квартире по самостоятельным договорам социального найма и уже объединились в одну семью.

Судом установлено, что истец ФИО1 и Б. членами одной семьи не являются, доказательств объединения указанных лиц для проживания одной семьёй суду не представлено.

Следовательно, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика, что в силу положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае при наличии двух отдельных ордеров на жилое помещение по адресу: < адрес >, оформленных на имя истца ФИО1 и Б., в доверенности, выданной от имени Б. необходимо выражение его согласия на заключение единого договора социального найма.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.10.2013, выданной от имени Б. данного согласия не следует, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для оформления единого договора социального найма.

Анализ указанной выше правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено заключение единого договора социального найма в жилом помещении, представляющим собой коммунальную квартиру только при наличии соответствующего согласия, оформленного в установленном законом порядке. Из доверенности, выданной Б. на имя своей дочери Б2. такого согласия не следует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга нарушения закона и прав истца и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и свобод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению определенных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.

Судья Р.М. Калыгина