Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацеюнаса К.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк», Тимофееву А.Г. об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Мацеюнас К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Тимофееву А.Г., ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрел автомобиль Вольво S 60, 2010 года выпуска, у Тимофеева А.Г. на основании договора купли-продажи от 10.11.2015. Данный автомобиль находился в залоге, выступал обеспечением по кредитному обязательству Тимофеева А.Г. перед Банком ВТБ 24. В целях урегулирования задолженности по кредиту с согласия Банка ВТБ 24 произведена внесудебная реализация указанного автомобиля, сумма за приобретенный автомобиль внесена истцом в кассу Банка. Однако при постановке на учет в УГИБДД УМВД России по Псковской области в регистрационных действиях отказано, поскольку имеются запреты, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Псковского городского суда как по иску Банка ВТБ 24, так и по иску ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку автомобиль являлся залоговым, оснований для сохранения запретов в настоящее время не имеется. На основании изложенного просил суд освободить от запретов автомобиль Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***.

В судебном заседании истец и его представитель Пыхтин А.А. заявленные требования поддержали, от иска к ПАО Банк ВТБ 24 отказались в связи с отменой обеспечительной меры судом по заявлению Банка. Определением суда в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Бабкина Т.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорный автомобиль выступал предметом залога по кредитному договору, заключенному с Тимофеевым А.Г. 21.02.2013. С согласия Банка произведена внесудебная реализация данного автомобиля, ПТС передан новому владельцу Мацеюнасу К.Ю., так как денежные средства внесены собственником в кассу Банка в полном объеме. По заявлению Банка принятая судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительная мера в настоящее время отменена.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что решением Псковского городского суда от ***2014 с Тимофеева А.Г. и Тимофеевой К.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ***.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***. Поскольку договор купли-продажи заключен истцом и Тимофеевым А.Г. после наложения запрета, истец не вправе требовать его отмену. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, должны быть сохранены до исполнения требований исполнительного документа. Истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, обремененного законными запретами. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Е.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в отношении спорного транспортного средства выносились запреты на основании исполнительных листов Псковского городского суда как по иску ПАО ВТБ 24, так и по иску ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время действует запрет, установленный постановлением от ***.2015, где предметом исполнения является взысканная судом задолженность по кредитному договору, заключенному между Тимофеевым А.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 505202 рублей 12 копеек. О том, что данное имущество являлось залоговым в целях обеспечения исполнения обязательства Тимофеева А.Г. перед Банком ВТБ 24 (ПАО), должник не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Решением Псковского городского суда от ***.2015 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***

Апелляционным определением Псковского областного суда от ***.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В целях обеспечения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) судом 09.04.2015, до рассмотрения дела, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Псковской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво S60» ***, 2010 года выпуска, ***, цвет «черный».

Определением суда от ***.2016 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) указанная мера отменена, что послужило истцу основанием для отказа от иска в этой части.

Решением Псковского городского суда от 09.10.2014, вступившим в законную силу, с Тимофеева А.Г. и Тимофеевой К.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 в сумме 501096 рублей 69 копеек, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Дмитриевой Е.А. от ***.2015 в рамках исполнительного производства № 70096/14/60018, предметом которого является задолженность Тимофеева А.Г. перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 501096 рублей 69 копеек, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Вольво S 60, 2010 года выпуска, *** (л.д. 8).

10.11.2015 между Тимофеевым А.Г. и Мацеюнасом К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***, по условиям которого Тимофеев А.Г. передает в собственность покупателя Мацеюнаса К.Ю. указанное транспортное средство, а покупатель принимает его и оплачивает продавцу 670000 рублей Со слов покупателя отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).

Из объяснений представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 и справки следует, что указанное транспортное средство выступает обеспечением по кредитному договору *** от 21.02.2013 (заемщик Тимофеев А.Г.), договор залога от 21.02.2013, и в целях урегулирования задолженности перед Банком 10.11.2015 произведена внесудебная реализация указанного автомобиля, Мацеюнасу К.Ю. (новому собственнику) Банком передан ПТС (л.д. 11, 12, 13).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво S60» сведения о том, что он является предметом залога по договору, отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления от 17.11.2015 № 50).

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Такое преимущественное право перед иными кредиторами должника Тимофеева А.Г. на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, реализовано Банком ВТБ 24 (ПАО) путем отчуждения залогового имущества в пользу Мацеюнаса К.Ю.

Доказательств того, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов - Банков, в том числе не являющихся залогодержателями, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том что договор купли-продажи был заключен после объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнения решения суда о взыскании с Тимофеева А.Г. в пользу данного Банка задолженности, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, во-первых, истец не знал и не мог знать об иных ограничениях, кроме как об обременении залогом спорного автомобиля, а во-вторых, сохранение такого запрета свидетельствует о недостижении его цели, так как повторная реализация данного имущества в целях погашения задолженности Тимофеева А.Г., взысканной судом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», невозможна.

Существующий запрет нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право на постановку на учет приобретенного им по действительной сделке, на законных основаниях транспортного средства, а поэтому сохранение такого запрета на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мацеюнаса К.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мацеюнаса К.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк», Тимофееву А.Г. об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Дмитриевой Е.А. от ***.2015 по исполнительному производству № 70096/14/60018, легковой автомобиль седан Вольво S 60, 2010 года выпуска***

Взыскать с Тимофеева А.Г., ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мацеюнаса К.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова