Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Логвиновой Е.И. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Е.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Кучугурой (после регистрации брака Логвиновой) Е.И. и ОАО «Электросвязь Орловской области» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №***, в соответствии с которым ответчик осуществил подключение домашнего телефона по адресу: <...>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуги связи оказывались с перебоем, а начиная с ДД.ММ.ГГ телефонная связь прервалась, и, несмотря на неоднократные обращения истца до настоящего времени не восстановлена. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец длительное время не имеет возможности пользоваться телефонной связью.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика в десятидневный срок произвести ремонт линии телефонной связи по адресу: <...> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Логвинова Е.И. требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», действующая на основании доверенности, Посашкова Е.В., не признала заявленные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 44. ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее Правила) сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Оператором связи - ОАО «Электросвязь Орловской области» (с ДД.ММ.ГГ - ОАО «ЦентрТелеком»; с ДД.ММ.ГГ - ОАО «Ростелеком»; с ДД.ММ.ГГ - ПАО «Ростелеком») и абонентом - Кучугура (после регистрации брака Логвиновой) Е.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №*** с выделением телефонного номера №*** по адресу: <...>, что подтверждается типовым договором об оказании услуг телефонной связи, дополнением к типовому договору, заявлением, актом, счет-фактурой, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о регистрации брака.

Оказание услуг связи возможно только при соблюдении ряда технических требований, в том числе, необходимости наличия незадействованных линий связи, то есть, технической возможности предоставления доступа к услугам телефонной связи.

Абонентская линия, по которой истице был предоставлен доступ к услугам телефонной связи по адресу: <...>, была организована с использованием кабеля связи (ТПП 5х2х0.4), проложенного другим абонентом - ФИО1 от ШР- 513 до каблируемого <...>, за счет собственных средств.

Обозначенная линия связи в собственность и безвозмездное пользование ПАО «Ростелеком не передавалась, техническое обслуживание линии связи было гарантировано ФИО1 своими силами, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., копией акта №*** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, линия связи на участке: от ШР-513 до адреса абонентского устройства - телефонного аппарата, установленного в доме по адресу истицы, находится в зоне обслуживания собственника указанного участка линии связи - ФИО1

Как следует из материалов дела, техническими специалистами ответчика, начиная с 2011г., неоднократно осуществлялась проверка состояния абонентской линии истицы. В результате таких проверок было установлено наличие повреждений на участке линии связи, принадлежащем ФИО1 Так, согласно протоколу измерения кабеля постоянным током, составленным уполномоченными представителями ответчика ДД.ММ.ГГ, параметры указанной абонентской линии вследствие того, что кабель связи был неоднократно поврежден, не соответствуют техническим нормам, кабель связи к эксплуатации не пригоден.

В ответ на обращения истицы ответчик неоднократно указывал ей на отсутствие технической возможности оказания услуг телефонной связи по адресу: <...>, предлагая обратиться к собственнику неисправного кабеля связи либо рассмотреть возможность расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, линия связи имеет повреждение на участке вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком», ответчик не вправе производить ремонт коммуникаций, находящихся вне зоны его ответственности, так как не является ни их собственником, ни обслуживающей их организацией.

Ответчик выполнял и продолжает выполнять все принятые на себя обязательства перед истцом в рамках договора об оказании услуг телефонной связи и не должен нести ответственность за отсутствие телефонной связи при нарушении владельцем участка телефонной сети гарантийных обязательств по ее техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика в неоказании услуг связи истцу. Вины ответчика в том, что линия связи вне зоны ответственности ответчика не работает и не обслуживается должным образом ее собственником, не имеется.

Поскольку телефонная линия имеет повреждение на участке вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в неоказании услуг связи и об отказе в удовлетворении требований Логвиновой Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Логвиновой Е.И. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова