Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южурал-Торг» обратилось в суд с иском к Зирояну А.Р. и просило о взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара в размере 158653,77 руб., неустойки в размере 144 000 руб. во исполнение п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в виде переплаты за аренду помещения в размере 36 192 руб. за период с 05.07.2020г. по 31.07.2020г.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта д.115. Между ООО «Южурал-Торг» и Зирояном А.Р. заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик предоставил истцу часть нежилого помещения, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении произошел пожар по причине возгорания горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии в аварийном режиме работы электрической сети при БПС. В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в размере 158 653,77 руб., что подтверждается результатами инвентаризации от 05.07.2020г. Кроме того, истец, оплатив арендную плату за июль 2020г., был лишен возможности использовать арендуемое помещение по назначению, начиная с 05.07.2020г., в связи с чем считает, что ответчик должен вернуть ему задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 192 руб., а именно, переплату по арендной плате за период с 05.07.2020г. по 31.07.2020г. Истец полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за возникшие у истца убытки в результате пожара, а также выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором аренды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южурал-Торг» - Кротюк А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Зироян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Клименченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Карипова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП Худоян Х.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Зироян А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южурал-Торг» и Зирояном А.Р. заключен договор аренды №, согласно п.1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №.

Согласно п. 1.2 договора аренды, характеристики объекта аренды приведены в Приложении № 1 к договору (акт приема-передачи).

Цена арендной платы составила 48000 в месс. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2.4 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях нарушения арендодателем существенных условий настоящего договора: если арендатором будет установлено, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, но не соответствует требованиям действующего законодательства в РФ СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (п.1.6 договора).

Как следует из акта приема- передачи объекта от 01.02.2019г., являющегося приложением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зирояном А.Р. и ООО «Южурал-Торг», арендодатель передал, а арендатор принял на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу по договору аренды передано в аренду лишь одно из помещений принадлежащего Зирояну А.Р. комплекса.

Как следует из справки ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в цокольном этаже произошел пожар. В результате пожара повреждены торговые помещения. Техническим заключением № по причине пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, установлено, что в данном случае очаг пожара расположен в ином помещении, чем передано истцу по договору аренды, а именно - в нижней южной части у западной стены помещения овощного отдела (арендатор - ИП Худоян Х.З.), наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме электрической сети (электрооборудования) при БПС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020г., вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. поступило сообщение о задымлении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию пожарных подразделений обнаружено сильное задымление и горение внутри овощного отдела помещения магазина, по вышеуказанному адресу.

В результате пожара, произошедшего в овощном отделе комплекса, пом. 1, переданному в аренду истцу, также причинены повреждения: повреждены стены, обшитые пластиковыми панелями, пластиковые окна, пластиковые перегородки, потолок - армстронг, входная группа, электропроводка, пожарная и охранная сигнализация, принадлежащие Зирояну А.Р., который согласно пояснений, оценивает материальный ущерб в размере 800 000 руб.

Поскольку в момент пожара 05.07.2020г. в данном помещении (пом. 1) находилось также имущество истца, занимающегося торговлей продовольственных товаров, соответственно истцу причинен ущерб.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 158653,77 руб., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ№, согласующейся с реестром розничных цен, накладными на внутреннее перемещение продукции, представленными также в материалы дела. Более того, указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы документально подтвержденного ущерба в размере 158653,77 руб., причиненного по вине Зироян А.Р., который ненадлежащим образом осуществлял содержание своего имущества, что привело к возгоранию в одном из отделов его комплекса, с дальнейшем распространением продуктов горения в другие отделы, в том числе в помещение, арендуемое истцом.

Таким образом, Зироян А.Р., являясь собственником нежилого помещения, нарушил требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением пожара и причинением ущерба истцу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной арендной платы, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, согласно п.3.1 договора аренды, за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 48 000 руб., в том числе НДС 13%.

Оплата неполного календарного месяца аренды осуществляется в размере, соответствующем количеству полных календарных дней фактического использования объекта аренды. При этом количество дней в месяце принимается равными 30.

ООО «Южурал-Торг» произвело Зирояну А.Р. арендную плату за июль 2020г. в размере 41760 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

В связи с произошедшим пожаром, сторонами 05.07.2020г. составлено и подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия договора аренды и прекращении взимания арендной платы за период простоя с 05.07.2020г. по день устранения последствий обстоятельств, возникших по причине пожара, и передачи объекта аренды арендатору в надлежащем состоянии.

Таким образом, фактически арендатор пользовался помещением в июле 2020г. 4 дня, соответственно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ним составила 36 192 руб. из расчета: 41760 руб./30*4 = 5568 руб., 41760 руб. – 5568 руб. = 36 192 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Южурал-Торг».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144000 руб. во исполнение п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.5 договора аренды, в случае, если сведения, указанные в п. 1.5,1.6 и 1.7 договора не соответствуют действительности, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы, в также возместить причиненные убытки, при этом ответственность за нарушение действующего законодательства несет арендодатель.

Арендодатель гарантирует, что объект не является предметом залога, свободен от всех прав третьих лиц на него (п.1.5 договора аренды), пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям действующим в РФ СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего договора. (п.1.6 договора аренды), объект принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.7 договора аренды).

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сведения, указанные в п. 1.5,1.6 и 1.7 договора не соответствуют действительности, в том числе, что нежилое помещение №, предоставленное истцу в аренду, было непригодно для эксплуатации по назначению, не соответствовало требованиям действующих в РФ СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, по делу не представлено, пожар произошел в ином помещении, не переданном истцу по договору аренды.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате истцу неустойки в размере 144 000 руб. по п.4.5 договора 05/19 от 01.02.2019г.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Зирояна А.Р. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3788,85 руб. (6589/338845,77*194845,77), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Южурал-Торг» к Зирояну ар о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зирояна ар в пользу ООО «Южурал-Торг» ущерб в размере 158653,77 руб., задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 192 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3788,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Южурал-Торг» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.