Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 июля 2020г. в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18.06.2015г. в отделении банка «ТРАСТ» она заключила с Банком «Траст» договор банковского вклада (открыла счет №....) на сумму 470000 руб. в пользу третьего лица – своей мамы ФИО2 27.10.2015г. ФИО2 умерла. Истец, как наследник первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. На запрос нотариуса поступил ответ банка «ТРАСТ», из которого следует, что владельцем вклада на имя ФИО2 является ФИО1, на депозите счета №...., который был открыт 27.06.2019г. после закрытия счета №...., находились денежные средства в размере 650267,49 руб. истец 17.03.2020г. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета по вкладу и переводе денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк». Платежным поручением №.... от 03.04.2020г. на счет истца переведены денежные средства в размере 97,80 руб. Истец 17.04.2020г. обратилась в банк «ТРАСТ» с просьбой разъяснить порядок указанной выплаты. От Банка поступил ответ, из которого следует, что была удержана комиссия за ведение счета «до востребования». Истец не согласна с указанными доводами. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 650267,49 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату юридических услуг 25000 руб., неустойку за период с 03.04.2020г. по дату судебного решения в размере 1% от суммы 650267,49 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. пояснил, что денежные средства возвращены истцу ответчиком платежным поручением 13.07.2020г., поэтому истец в данной части исковые требования не поддерживает. В остальной части исковых требований просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, указал, что 18.06.2015г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 (Вноситель) заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» а пользу третьего лица ФИО2 (Вкладчик) №...., согласно которому Вноситель в день подписания вклада вносит во вклад денежные средства в размере 470000 руб. под 13,25% сроком на 367 дней. В соответствии с п. 5.5, 5.6 договора при невостребовании вкладчиком вклада в срок, указанный в п. 4.2.2 договора осуществляется автоматическая пролонгация вклада на срок, указанный в п. 1.1 договора на условиях и по ставке вклада «Сезонный», при прекращении приема вкладов «Сезонный», вклад считается продленным на условиях вклада «До востребования». Поскольку за период с 19.06.2016г. (дата истечения срока вклада) по 17.03.2020г. ФИО1 не предприняла действий по распоряжению вкладом, остаток по вкладу в размере 650267,49 руб. 27.06.2019г. был перенесен на счет истца №..... За период с 26.09.2019г. по 26.02.2020г. удержано 650597,90 руб. комиссии. Комиссии удержаны в соответствии с приказами о внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Платежными поручениями от 13.07.2020г. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 650597,90 руб. (платежное поручение 01132 от 13.07.2020г.) и 72,03 руб. (платежное поручение 01133 от 13.07.2020г.). Таким образом, заявление истца выполнено в полном объеме. Банк не согласен с взысканием неустойки, морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что 18.06.2015г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 (Вноситель) заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» а пользу третьего лица ФИО2 (Вкладчик) №...., согласно которому Вноситель в день подписания вклада вносит во вклад денежные средства в размере 470000 руб. под 13,25% сроком на 367 дней.

27.10.2015г. ФИО2 умерла. Истец, как наследник первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

На запрос нотариуса поступил ответ Банка «ТРАСТ» от 18.12.2019г., из которого следует, что владельцем вклада на имя ФИО2 является ФИО1 Депозит №.... открыт 18.06.2015г. на сумму 470000 руб., закрыт 21.06.2016г. (пролонгация вклада); открыт 21.06.2016г., закрыт 23.06.2017г. (пролонгация вклада); открыт 23.06.2017г., закрыт 30.11.2018г. (закрытие филиала в г. Санкт-Петербург); депозит №42306810811671080075 открыт 30.11.2018г. в филиале г. Москва на сумму 624823,48 руб., закрыт 27.06.2019г. (пролонгация вклада на ставку «До востребования»); депозит №4231810100451065713 открыт 27.06.2019г. на сумму 650267,49 руб., остаток на 18.12.2019г. – 635267,49 руб.

Истец 17.03.2020г. обратилась в Банк «ТРАСТ» с заявлением о расторжении договора вклада №.... от 18.06.2015г., закрытии счета по вкладу, переводе остатка денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением .... от 03.04.2020г. на счет истца перечислены денежные средства в размере 97,80 руб.

17.04.2020г. ФИО1 обратилась в «ТРАСТ» с просьбой разъяснить порядок указанной выплаты. Из ответа Банка от 08.05.2020г. следует, что была удержана комиссия за ведение счета «До востребования» на основании действующих тарифов Банка.

Суд полагает указанные действия банка по удержанию комиссии противоречащими закону, условиям договора и документам Банка в силу следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из дела, в соответствии с п. 5.5, 5.6 Договора между сторонами при невостребовании вкладчиком вклада в срок, указанный в п. 4.2.2 договора осуществляется автоматическая пролонгация вклада на срок, указанный в п. 1.1 договора на условиях и по ставке вклада «Сезонный», при прекращении приема вкладов «Сезонный», вклад считается продленным на условиях вклада «До востребования».

Согласно п. 6.1 Договора в соответствии с п. 4.2.5.2, 5.3.3, 5.5 Банк открывает Вкладчику (Вносителю – в случае невыражения Вкладчиком намерения воспользоваться правами вкладчика) счет «До востребования» в соответствующей валюте с начислением процентов по ставке и на условиях, действующих на дату открытия такого счета.

Поскольку за период с 19.06.2016г. (дата истечения срока вклада) по 17.03.2020г. ФИО1 не предприняла действий по распоряжению вкладом, остаток по вкладу в размере 650267,49 руб. 27.06.2019г. был перенесен на счет истца №.... (на условиях вклада «До востребования»).

Вместе с тем, согласно приказа Президента-Председателя Правления Банк «ТРАСТ» от 26.02.2019г. внесены изменения в тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами Банка «ТРАСТ», а именно: ведение счета до востребования, текущего счета (кроме СКС, счетов открытых в рамках кредитных договоров по ипотечным программам) при условии отсутствия операций по счету в течение 90 календарных дней 5000 руб., но не более доступного остатка по счету (1.1.6, 1.1.6.1).

Согласно приказа Президента-Председателя Правления Банк «ТРАСТ» от 06.11.2019г. внесены изменения в тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами Банка «ТРАСТ», а именно: ведение счетов при условии отсутствия операций по счету в течение 90 календарных дней - ведение текущего счета (включая счета, открытые в рамках кредитных договоров после полного погашения задолженности по кредиту) – в пределах доступного остатка по счету (п. 1.1.6.1), ведение счета вклада «До востребования» - 5000 руб., но не более доступного остатка по счету (п. 1.1.6.1)

По делу не оспаривается, что 27.06.2019г. имела место пролонгация вклада на ставку «До востребования», с открытием счета №.....

Между тем, удержание Банком 650597,90 руб. комиссии было осуществлено по условиям и тарифам обслуживания текущего счета, но не вклада «До востребования», что противоречит как условиям договора между сторонами, так и тарифам, разработанным самим банком.

Суд при этом учитывает, что денежные средства возвращены истцу банком 13.07.2020г., что не оспаривается сторонами, тем самым, ответчиком признана правомерность требований заявителя.

Сторона истца в данной части исковые требования не поддержала, в силу чего иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона № 2300-1, должны применяться общие положения Закона № 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Из доводов стороны истца следует, что претензия потребителя о возврате денежных сумм была отклонена ответчиком, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, денежные средства были возвращены только 13.07.2020г. после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь названными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ведение текущих счетов, их обслуживание, как и обслуживание банковских карт, отнесены к финансовой услуге, оказываемой банком, то и требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заявления потребителя должны быть удовлетворены из стоимости такой услуги, в данном случае в размере 650267,49 руб.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 03.04.2020г. по дату судебного решения.

Суд при этом учитывает, что согласно представленным документам истец подала заявление о закрытии счета и переводе денег 17.03.2020г., часть денежных средств перечислена 03.04.2020г., следовательно, с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, неустойка должна быть исчислена исходя из расчета: 3% от суммы 650267,49 руб. за период с 03.04.2020г. по 15.07.2020г., расчет неустойки следующий: 650267,49 х1%х102 дн.=663272,83 руб. поскольку в силу закона неустойка не может быть больше цены товара (услуги), в счет неустойки подлежит взысканию сумма 650267,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что ответчиком НБ «ТРАСТ» о несоразмерности неустойки суду не заявлено, правовых оснований применения норм ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им. Денежные средства возвращены ответчиком после обращения заявителя с иском в суд и принятия искового заявлению к производству суда, в силу чего произведенная ответчиком выплата не влияет на обоснованность выводов о наличии оснований к взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 327633,74 руб. ((650267,49+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 10002,67 руб.

Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку 650267 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 327633 рубля 74 копейки, а всего 982901 рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 10002 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский