Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что арендатор ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения площадью 25 кв.м по адресу: <адрес> по договору арендыот <дата>№, а после его расторжения – по договору аренды от <дата>№. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> задолженность по аренде по договору аренды от <дата>№<дата>0 рублей, а по договору аренды от <дата>№ в период с <дата> по <дата> задолженность составила 127741,94 рубль. В связи с неоплатой аренды, арендодатель ФИО1<дата> в одностороннем порядке расторгла действовавший аренды от <дата>№, но в нарушение условий договора арендатор ФИО3 помещение по акту приема – передачи не сдала, продолжила пользоваться им, неосновательно обогащаясь за счет истца. Поскольку помещение возвращено арендодателю только <дата>, ответчик в период с <дата> по <дата> неосновательно обогатился за счет истца на сумму 232258,06 рублей, которая составляет размер арендных платежей за указанный период. В нарушение условий п. 3.2 договора аренды, ФИО3 не уплачивала коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <дата> размер которых за указанный период составляет 40979,58 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 205241,94 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7473,64 рубля, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 40979,58 рублей, неосновательное обогащение в размере 232258,06 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6678,62 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

ФИО3 в суде возражала относительно иска, показала, что <дата> арендодатель ФИО1 сменила замки на двери в помещение, в связи с чем, с указанного дня ответчик помещением не пользовалась, коммерческую деятельность в нем не вела, коммунальные услуги не потребляла, признает иск в части арендных платежей в размере 61000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды №, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 25 кв.м по адресу: <адрес> для оказания услуг физкультурно – оздоровительного характера.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет 38000 рублей в месяц.

Как следует из п. 3.3 договора оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Как следует из акта от <дата> нежилое помещение принято арендатором в аренду на указанных выше условиях.

В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата> срок действия договора неоднократно продлевался, с <дата> размер аренды составил 39500 рублей, отредактированным пунктом 3.2 договора предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы.

<дата> между сторонами был заключен новый договор аренды № того же нежилого помещения с аналогичными условиями, но предусматривающего арендную плату в период с <дата> по <дата> включительно в размере 39500 рублей, а с <дата> – 40000 рублей ежемесячно.

Как следует из акта от <дата> нежилое помещение принято арендатором в аренду на указанных выше условиях.

Согласно доводам стороны истца арендатор ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> задолженность по аренде по договору аренды от <дата>№<дата>0 рублей, а по договору аренды от <дата>№ в период с <дата> по <дата> задолженность составила 127741,94 рубль, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

В связи с неоплатой аренды, арендодатель ФИО1 на основании п. 5.4.3 договора аренды <дата> в одностороннем порядке расторгла договор аренды от <дата>№, направив арендатору уведомление.

В соответствии с актом от <дата> в указанный день нежилое помещение передано арендатором ФИО3 арендодателю ФИО1

Сторона ответчика признала, что имеет перед истцом долг по аренде нежилого помещения в размере 61000 рублей.

Доказательства погашения задолженности по аренде ответчик суду не представил, подтвердил наличие задолженности.

Вместе с тем суд находит, что размер задолженности по аренде рассчитан истцом неправильно.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО3 обратилась в полицию с заявлением в котором указала, что без ее ведома ФИО1 сменила замки в указанное выше помещение в связи с чем она не имела доступа в арендованное ей помещение.

Согласно постановлению УУП ПП № ОП 8 У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>ФИО1 совместно с гражданином по имени Ярослав <дата> поменяли замки в помещении по адресу: <адрес> котором остались вещи ФИО3

В ходе судебного разбирательства сторона истца данные обстоятельства не отрицала, подтвердила, что по факту ответчик забрала все свои вещи в срок до <дата>, когда помещение было возвращено арендодателю.

Таким образом с <дата> арендатор ФИО3 по вине арендодателя ФИО1, в одностороннем порядке сменившей замки в помещение, не могла пользоваться им в соответствии с условиями договора аренды, а потому не должна уплачивать аренду с указанного времени, так как по факту имуществом не пользовалась и не могла использовать в результате действий арендодателя.

Доказательства возможности использования арендатором нежилого помещения в соответствии с условиями аренды, в условиях когда арендодатель сменил замки, сторона истца суду не представила.

В связи с чем, из задолженности арендатора подлежит исключению сумма аренды, приходящаяся на период с <дата> по <дата>, что согласно расчету составляет 47 741,94 рубль, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам аренды от <дата>№ от <дата>№ в размере 205 241,94 рубль - 47 741,94 рубль = 157500 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты арендного платежа в размере 38000 рублей за июль 2018 и в размере 39500 рублей за август 2019 суд взыскивает ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 7473,64 рубля, согласно представленному расчету, который является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Так как начиная с <дата> арендатор ФИО3 нежилым помещением не пользовалась, с указанного времени она не несет перед арендодателем предусмотренную п. 3.2 договора аренды от <дата>№ обязанность уплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, оказание которых подтверждается представленными стороной истца квитанциями на оплату и актами на сумму 40979,58 рублей, из которой суд вычитает 6019,05 рублей (задолженность за период с <дата>) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 34960,53 рублей.

Поскольку с <дата>ФИО3 не имела доступ в нежилое помещение, не использовала его в предпринимательской деятельности в соответствии с назначением аренды по вине арендодателя, нет оснований полагать, что она неосновательно обогатилась за счет него.

В связи с чем суд не находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 232258,06 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2747,76 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды от <дата>№ от <дата>№ в размере 157500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7473,64 рубля, расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 34960,53 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2747,76, а всего взыскать 202681,93 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.