Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 8 000 000 рублей в солидарном порядке, уточнив требования, истец определила размер 4 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Свои требования Заявитель мотивирует следующими обстоятельствами:

01.09.2007 г. между ответчиками был заключен Договор долевого участия в строительстве ИЖС, в соответствии с которым ответчик - ФИО3 обязалась за свой счет и своими силами построить указанный ИЖС, получив в последующем долю в праве собственности на данный объект недвижимости. <данные изъяты>. Несмотря на то, что Ответчик № 2 (ФИО3) обязалась за свой счет построить указанный дом, условия ею в полном объеме исполнены не были, в связи со сложившимися обстоятельствами ответчик № 1 обратился к ней за необходимой суммой для завершения строительных работ на ИЖС и попросил на эти цели 8 000 000 рублей. В связи с чем истица была вынуждена продать принадлежащие ей на праве собственности квартиры и передать необходимую сумму общим размером 8 000 000 рублей ответчику № 1. Между ФИО2 и ФИО1 было заключено устное соглашение о том, что ответчик № 1 завершает строительство ИЖС, а после регистрации права собственности, последний передаст вместо возврата денежных средств 2 квартиры, что ее вполне устроило. В ходе многочисленных судебных тяжб по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности 1/2 доли в жилом доме <адрес>, судом было вынесено решение об удовлетворении требований ответчика №2. Указанное решение вступило в законную силу. Одновременно судом была дана надлежащая оценка заключенному договору 01.09.2007 года и указанный договор признан судом договором простого товарищества, при исполнении которого ответчики действовали сообща в общих интересах, что в итоге выразилось в приобретении ими права общей долевой собственности в указанном жилом доме. В рамках судебного производства за № 2-114/2012 истица была привлечена третьим незаинтересованным лицом, где давала объяснения о продаже своих квартир и передачи ответчику №1 указанных сумм о чем свидетельствует Протокол судебного заседания от 13.03.2012 г. Вследствие указанных обстоятельств и в силу того, что ни один из ответчиков не возвращал ей денежные средства и не передавал обещанные квартиры, она была вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд. Кроме того сам ФИО2 наличия долга перед истицей не отрицает. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования увеличив их размер с 1 000 000 рублей до 8 000 000 рублей и просит взыскать их в солидарном порядке по основаниям изложенным в ст. 1047 ГК РФ. В обоснование требований истица представила суду расписку о передаче денежных средств указанном в иске размере, написанную собственноручно ответчиком 28.05.2007 г.

Представитель истицы и сама истица в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчик — ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Однако на предварительном заседании Ответчик № 2 признал иск и пояснил суду, что он был вынужден 28.05 2007 г. занять у своей бывшей супруги денежные средства в размере 8 000 000 рублей, т.к. ФИО3 в полном объеме не выполнила условия, ранее заключенного Договора о долевом участии в строительстве ИЖС. Он в соответствии с условиями упомянутого договора не должен был нести финансовые затраты, а должен был по окончанию строительства ИЖС принять его по акту — приема передачи, что ответчица не исполнила надлежащим образом. Ему пришлось вкладывать указанную сумму в завершение строительства. Вместо того чтобы отдать жене обещанные квартиры, он их реализовал в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, но при этом и денежные средства ФИО2 вернуть не смог. Объяснить почему так вышло и квартиры в доме продал, и денежные средства истице не отдал ответчик пояснить суду не смог. В дополнение ответчик пояснил, что прибыль они с ФИО3 поделили пополам, в чем выразился указанный доход пояснить суду не смог.

Ответчик — ФИО3 не согласившись с требованиями пояснила суду следующее:

Договор о долевом участии в ИЖС был заключен между ней и ФИО2 01.09.2008 г., о чем свидетельствует сам Договор и вступившее в законную силу решение суда от 13.03.2012 г. по делу №, однако денежные средства истицей были переданы Ответчику №1 до заключения настоящего договора, а точнее 28.05.2007 г. О вынужденности передачи указанных средств по мнению ответчицы не может быть и речи, т.к. указанные лица вовсе не могли знать о ее существовании и о том, что когда-либо с ней будет заключен упомянутый договор. По тексту заключенного договора между ответчиками отсутствуют какие бы то ни было упоминания о третьем лице как об участнике в строительстве указанного объекта, а так же нет упоминания об указанных обязательствах выраженных в возврате денежных средств ни в размере 1 000 000, ни в размере 8 000 000 рублей. Она своими силами и за свой счет построила указанный объект до готовности в 67 %, хотя по договору от 01.09.2007 г. должна была достигнуть 66,5%, т.е. по состоянию на дату прекращения производства строительных работ она выполнила все существенные условия, но несмотря на это ФИО2 отказался передать ей ее объекты в настоящем ИЖС, а зарегистрировал право собственности исключительно на себя, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой ее материальных прав. На протяжении нескольких лет рассматривался указанный спор, были проведены разного характера экспертизы, на основании представленных доказательств и выводов экспертов суд и удовлетворил ее требования в полном объеме. О чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 13.03.2012 г. Следовательно по мнению ответчицы переданные денежные средства ни коим образом не были вложены в указанное строение, куда дел их ФИО2 ей не известно т.к. ей их он не передавал, а напротив именно она передала ему 750 000 рублей, которые до сих пор ФИО2 ей не вернул. Кроме того, ответчицей представлено заявление о пропуске исковой давности, в связи с которым она просит суд по основаниям пропуска и в отсутствие уважительных причин, отказать истице в удовлетворении иска. Так же ответчица полагает, что истец и ответчик вступили в сговор и пытаются указанными требованиями ввести суд в заблуждение, т.к. требования фактически ими выдуманы, в связи с предвзятым и неприязненным к ней отношением, а так же непосредственно вызваны вынесенным решением, где суд признал за ней право собственности в <адрес>, т.е. фактически указанные лица пытаются каким-либо способом причинить ей вред, что в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Т.е. ими нарушены пределы осуществления гражданских прав. Так же ответчица пояснила суду, что в соответствии с требованиями главы 55 ГК РФ она не уполномочивала ФИО2 действовать от ее имени в отношениях с третьими лицами. И она не может поверить в эту историю с деньгами и вынужденную реализацию объектов, принадлежащих истице по праву собственности, т.к. это не возможно по расхождениям дат, ведь на момент псевдопередачи денег не было необходимости что-либо достраивать т.к. на тот момент и объекта не существовало. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а истица так и не представила суду хоть один документ доказывающий ее версию, не считая расписки, написанной явно сравнительно недавно ФИО2 Так же по мнению ФИО3 <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика ФИО4, поскольку они неоднократно не являлись в судебные заседания, но были надлежаще уведомлены, о чем имеются достоверные доказательства – уведомления к ним в материалах дела. Сведений о причинах неоднократных неявок со стороны Демешко суду не представили.

В случае невозможности своей явки, истица не была лишена возможности уведомить своего представителя ФИО5 Поэтому суд признает причину неявки истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не считает возможным оставить иск без рассмотрения по неоднократной неявке истца, так как ответчик ФИО3 против этого возражает и настаивает на рассмотрении иска по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Как следует из расписки, истица 28.05.2007 г. передала ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, для строительства жилого дома, ответчик в свою очередь пообещал истице, что по завершению строительных работ передаст ей по праву собственности две квартиры. Но в силу того, что кроме истицы между ответчиками 01.09.2007 г. был заключен Договор долевого участия в строительстве ИЖС, ни один из ответчиков не желает передавать в ее пользу ни денежные средства, ни квартиры. Однако при этом ФИО2 не отрицает факта получения им 8 000 000 рублей от истицы, пояснив суду, что он вынужден был одалживать указанные средства в связи с тем, что ФИО3 бросила строительство дома.

Между тем данные требования не могут быть обращены к ответчику ФИО3 по следующим основаниям, требования истицы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.п.1, 2 ст.1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как следует из договора простого товарищества от 01.09.2007 руководство текущей (оперативной) деятельностью (ведение общих дел) товарищей не было возложено на кого-либо из ответчиков, так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик № 2 передала полномочия ответчику № 1, а следовательно ФИО2 не обладал полномочиями на совершение сделок от имени всех товарищей. Кроме того в Решении суда от 13.03.2012 г. содержатся данные о том, что перед тем, как оставить строительство дома ответчицей № 2 было достигнуто 67 % готовности, тогда как по условиям договора готовность объекта выражалась в 66,5%, указанный факт нельзя ставить под сомнение т.к. настоящий судебный акт вступил в законную силу. Таким образом на момент прекращения строительных ФИО3 исполнила все принятые на себя обязательства, что нельзя сказать о ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО3 он зарегистрировал право собственности на ИЖС <адрес> исключительно на себя, в силу указанных обстоятельств ответчица ФИО3 была вынуждена обратиться в суд. Указанный спор рассматривался на протяжении 4 лет и в период, когда истица — ФИО1 была привлечена к участию в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО3, она не сообщила суду о том, что ее права нарушены, лишь в последний день она без надлежаще представленных доказательств сообщила суду о том, что ею были переданы ФИО2 некоторые средства для завершения строительных работ, о чем истица представила Протокол судебного заседания. Она не обращалась в суд с заявленными требованиями ранее и не пыталась защитить нарушенные материальные права путем признания права собственности. Более того суд не может не обратить внимание на сроки передачи средств (28.05.2007 г.) и срок заключения договора о долевом участии (01.09.2007г.), указанные обстоятельства служат основанием полагать, о том, что степень материальной ответственности в отношении ФИО3 несостоятельна. В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания для применения п.2 ст.ст.1047, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель - Л., пояснил суду следующее: он с семьей в составе: супруги и двоих несовершеннолетних детей переехал на ПМЖ в г. Сочи по вызову работодателя и т.к. работа его устроила, они решили приобрести здесь жилье, в связи с чем они обзванивали продавцов в поисках объекта. Через некоторое время его супруге перезвонил риелтор с предложением о продаже доли в квартире на <адрес>. Они решили рассмотреть указанный вариант т.к. он им подходил и по месту расположения, и по цене. Приехав к дому к ним из соседнего жилого дома вышел ФИО2 представился собственником всего строения. После они пошли на осмотр квартиры. Квартира по факту находилась на втором этаже, ФИО2 должен был выполнить работы по разделу указанной квартиры т.е. построить перегородку разделяющую квартиру пополам. Осмотр квартиры ими был произведен приблизительно 2-3 декабря 2012 г. После через несколько дней на телефонный номер его супруги перезвонил сам продавец ФИО2, предложив этот же объект не за 2 000 000 рублей, а за 1 800 000 рублей, объяснив это во-первых срочностью, а во-вторых, что это его цена без риелторской комиссии. 05.12.2012 года они встретились возле жилого дома <адрес>. ФИО2 пригласил их с супругой в свой дом, в котором он проживает со своей семьей, этот дом расположен на соседнем земельном участке, расположенный на против жилого <адрес>, где мы собирались приобрести объект. В его доме их встретила ФИО1. ФИО2 попросил ее достать все правовые документы на отчуждаемый объект. Е. принесла очень много документов, в т.ч. свидетельство о праве собственности на 414/543 долей, которые принадлежали ФИО2, так же он представил судебный акт Краснодарского краевого суда и обратил их внимание, на то что суд он окончательно «выиграл» и претензий уже не последует. Кроме того он и его супруга сообщили, что если бы это было не так, то и свидетельство было бы погашено. Указанные лица, вдвоем убедили нас свидетеля о том, что проблем нет и он передал ФИО2 100 000 рублей, о чем имеется собственноручно написанная расписка продавца. После, 07.12.2012 г. в адвокатском кабинете в Хосте, заключили предварительный Договор, в день его подписания он передал ФИО2 еще 1 200 000 рублей. В последствии 20.01.2013 г. он со своей супругой прибыли на объект к ФИО2 для передачи ему оставшейся суммы в размере 500 000 рублей, но ФИО4 отказался их взять, объяснив отказ, тем, что он возьмет их, как только доделает необходимые работы по разделу квартиры. После он хотел начать делать ремонт, но они (ФИО2 и ФИО1) не впустили в квартиру и не выдали ключей, невнятность объяснений их очень насторожила и они начали выяснять из других источников, что происходит. Так они познакомились с соседями, проживающими в этом доме. Щ. им вскользь рассказал о том, что в объекте есть еще один участник, с которым у ФИО2 имеется судебный спор, ее зовут А., а после когда он выяснил в каком из жилых помещений они собираются приобрести долю, он пояснил, что этот объект принадлежит уже этой самой А. по Решению суда, вступившему в законную силу. Этим же днем они зашли на официальный сайт Хостинского районного суда г. Сочи и были удивлены, тем количеством судебных споров между ФИО4 и ФИО3. На следующий день они заказали выписку из ЕГРП и им стало понятно, что ФИО2 принадлежит не 414/543, а гораздо меньше. Они попытались обратиться к самому ФИО2, но на контакт он не шел, пояснять что-либо отказался. В силу чего они обратились за помощью к адвокату, который так же не смог урегулировать во вне судебном порядке существующие разногласия. В настоящий момент ФИО2 представил им соглашение о расторжении предварительного договора от 07.12.2012 г., они взяли его нарочно опять же возле <адрес> для ознакомления, а после отказались подписывать настоящее соглашение т.к. он предлагает вернуть им денежные средства поэтапно, что их не устраивает. Более того, сам ФИО4 перезвонил (11.03.2013г.) и сообщил, что договор им в одностороннем порядке расторгнут. На вопросы об отношениях ФИО2 и ФИО1, свидетель пояснил следующее, что при встрече с указанной парой, последние вели себя как супруги, а предположить, что брак между ним расторгнут было бы невозможно, ведь они были приветливы, они вместе рассказывали нам о том, что все в порядке с документами по отчуждаемой площади, ну и живут они вместе в жилом доме напротив дома №. На вопрос, какой объект предполагалось вам продать? Свидетель пояснил, что отчуждаемый объект расположен на втором этаже, справа относительно лестничной площадки, если считать цокольный этаж - первым, если же с дороги, то этот объект на первом этаже. Выше этого этажа, на котором располагалась отчуждаемая квартира, имеется еще один этаж и мансардный этаж.

Выслушав свидетеля Л. суд находит, что фактически ФИО6 проживают совместно, ведут общее хозяйство, а так же, что указанные лица вместе выступали в качестве продавцов. Из этого следует, что истица всегда была в курсе о продажах объектов недвижимости ФИО2 в пользу третьих лиц и к ее заявлению следует отнестись критически.

Кроме того, ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности без уважительных причин. Указанный довод так же заслуживает внимания, из материалов следует, что ФИО1 передала своему супругу денежные средства 28.05.2007 г., а в суд она обратилась 21.09.2012 г., т.е. спустя 5 лет 4 месяца. В силу требований ст.196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности – три года, течение которого согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях, с каждого, то есть по 1/2 доли с каждого в пользу ФИО1 сделки в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в качестве стоимости их вкладов в простое товарищество по строительству жилого дома <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства, государственную пошлину в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хостинский районный суд г. Сочи, то есть после 19 марта 2013 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано: