Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЛЯВ к ООО «Лизинговая компания «Ариадна», ООО «Логика» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ГЕС (по доверенности, л.д. 9),

от ООО «Лизинговая компания «Ариадна» - ХАВ (по доверенности, л.д. 24),

от ООО «Логика» - ЛАВ (по выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 38-43),

установил:

ЛЯВ обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» (далее ООО «ЛК «Ариадна») о понуждении прекратить рассылку рекламы, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что она заключила договор оказания услуг связи «Билайн» с ОАО «Выпмелком-Коммуникации», по условиям которого ей была предоставлена сим-карта с абонентским номером №.

30.01.2014 с номера № на ее номер пришло сообщение рекламного характера следующего содержания «Рождественские займы Скидки Ариадна <адрес> Комфорт №».

Ссылаясь на то обстоятельство, что она не давала согласие на рассылку ей рекламы, просила суд понудить ООО «ЛК «Ариадна» прекратить рассылку ей сообщений рекламного характера, а также <адрес> рублей в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела также предъявила требования о денежной компенсации морального вреда к ООО «Логика».

В судебном заседании 05.06.2014 представитель истца поддержал лишь требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Логика», иные требования не поддержал. Представил дополнительное обоснование размера денежной компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ЛК «Ариадна» ХАП требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 19), пояснил, что ООО «ЛК «Ариадна» не является рекламораспространителем, оно является рекламодателем, общество заключило соответствующий договор с ООО «Логика», которое, в случае нарушения законодательства, и должно нести ответственность перед истцом.

Директор ООО «Логика» ЛАВ требования также не признал. Пояснил, что истец оплачивала в 2013 году услуги сотовой связи при помощи терминалов «Апельсин», пользуясь которым она акцептовала договор-оферту. Представил текст данного договора, из которого следует, что воспользовавшись услугами терминала клиент подтверждает согласие на получение сообщений рекламного характера, в том числе, от ООО «Логика».

Пояснил, что действительно ООО «Логика» направляло истцу спорное сообщение рекламного характера, в настоящее время рассылка ей сообщений прекращена в связи с тем, что обществу стало известно о настоящем судебном споре.

Полагал, что суд не уполномочен устанавливать нарушение в действиях ООО «Логика» законодательства о рекламе, надлежащим органом по установлению таких нарушений является Федеральная антимонопольная служба, куда истцу и следует обратиться, если она считает нарушенными ее права. Размер денежной компенсации морального вреда полагал явно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 7 того же закона предписано, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Рекламораспространитель, в частности, несет ответственность за нарушение требований, ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец является абонентом оператора услуг мобильной связи «Билайн», она заключила с ООО «ВЫМПЕЛ-коммуникации» договор об оказании ей таких услуг №, ей была предоставлена сим-карта с номером № (л.д. 7).

30.01.2014 ей поступило смс-сообщение следующего содержания «Рождественские займы Скидки Ариадна <адрес> Комфорт №».

Данное сообщение было направлено истцу ООО «Логика» в соответствии с заключенным данным обществом договором № от 24.06.2013 с ООО «ЛК «Ариадна» (л.д. 21-23).

Абонентский номер № зарегистрирован на ООО «Лизинговая компания «Ариадна», как следует из ответа за запрос Омского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «МегаФон» (л.д. 11).

Названные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, ЛЯВ ссылалась на то обстоятельство, что она не давала согласие на рассылку ей сообщений рекламного характера.

Возражая против иска ООО «Логика» предоставило суду договор – публичную оферту (л.д. 33-36), пунктом 4.5 которого предусмотрено, что воспользовавшись услугой (по оплате услуг мобильной связи) клиент (в данном случае истец) подтверждает согласие на получение сообщений рекламного и иного характера по сетям электросвязи, в том числе, на телефонный номер указанный клиентом при оплате услуг, в том числе, от ООО «Логика».

Также суду представлена выписка (л.д. 37), из которой следует, что в данном терминале оплачивались услуги связи по номеру, принадлежащему истцу.

Представитель истца при этом заявил суду, что его доверитель самостоятельно никогда такие услуги в терминалах не оплачивает, указаний оплатить эти услуги она также никому не давала. Из выписки невозможно однозначно установить, что услуги связи оплачены именно истцом по настоящему делу. При этом он не отрицал, что в настоящее время истцу сообщения рекламного характера не приходят.

Доказательств об обратном суду не представлено.

Отсюда суд заключает, что сообщения рекламного характера направлялись истцу без получения на то от последней явного согласия на их получение.

Представленные ответчиком ООО «Логика» доказательства однозначно идентифицировать лицо, воспользовавшееся услугами терминала «Апельсин» и давшее, путем присоединения к договору, согласие на получение сообщений рекламного характера, не позволяют.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 18 названного выше ФЗ «О рекламе» истцу была направлена реклама без ее согласия, что влечет за собой право истца на получение денежной компенсации морального вреда по правилу ст. 38 того же закона.

Учитывая приведенные выше нормы закона, фактические обстоятельства дела, в частности, факт единичного направления сообщения рекламного характера истцу, прекращение рассылки рекламных сообщений, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части и взыскать с ООО «Логика» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда № рублей, а также по правилу ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, № рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд находит доводы возражений ООО «Логика» по приведенным выше причинам основанными на ошибочном толковании и понимании законодательства о рекламе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в пользу ЛЯВ № рублей в счет денежной компенсации морального вреда и № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья