Решение № 2-2296/2016 от 05.07.2016 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-2296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АВТОСТОП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТОП», ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты по кредитному договору <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>.; указать в решении на то, что, начиная с 01.03.2016 ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 подлежат начислению проценты по кредитному договору № от 12.11.2013 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 12.11.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

-по договору залога № от 04.02.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты по кредитному договору <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>.; указать в решении на то, что, начиная с 01.03.2016 ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 подлежат начислению проценты по кредитному договору № от 13.10.2014 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 13.10.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.10.2014, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

А также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2013 между АО «Зернобанк» и ООО «Китзапчасть»» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых со сроком возврата 12.11.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Банком 12.11.2013 заключен договор поручительства с ФИО1, и договор залога от 12.11.2013, предметом которого являются товары в обороте: автомобильные запчасти и принадлежности и договор залога № от 04.02.2014, предметом которого являются товары в обороте: автомобильные запчасти и принадлежности.

Кроме того, 13.10.2014 между АО «Зернобанк» и ООО «Китзапчасть»» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых со сроком возврата 12.10.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Банком 13.10.2014 заключен договор поручительства с ФИО1, и договор залога от 13.10.2014, предметом которого являются товары в обороте: автомобильные запчасти и принадлежности и договор залога № от 04.02.2014, предметом которого являются товары в обороте: автомобильные запчасти и принадлежности.

В установленные договорами сроки кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Китзапчасть» 04.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «АВТОСТОП».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что после предъявления иска в суд оплат в погашение задолженности от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО1 и представитель ООО «АВТОСТОП» в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.11.2013 между АО «Зернобанк» и ООО «Китзапчасть» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12.11.2015 под 13% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком не позднее трех месяцев и пяти рабочих дней от каждого окончания периода начисления процентов и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита. Расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 12.11.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Китзапчасть» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник (л.д.17).

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по 12.11.2018, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 к кредитному договору № от 12.11.2013 с 01.02.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (л.д.16). Данные изменения согласованы также с поручителем посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору поручительства (л.д.18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.11.2013 по 15.02.2016 (л.д.33-39).

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с октября 2015 года заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Кроме того, 13.10.2014 между АО «Зернобанк» и ООО «Китзапчасть» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12.10.2015 под 14% годовых (л.д.41-45).

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком не позднее трех месяцев и пяти рабочих дней от каждого окончания периода начисления процентов и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита. Расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.10.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 13.10.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Китзапчасть» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник (л.д.46).

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по 12.10.2018, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.10.2014 по 15.02.2016 (л.д.53-58).

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с октября 2015 года заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

04.03.2016 ООО «Китзапчасть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АВТОСТОП», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

При заключении договоров поручительства стороны в п. 1.8 также предусмотрели, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ООО «Китзапчасть», в том числе по вышеназванному кредитному договору перешли ООО «АВТОСТОП», и поручительство при этом сохраняет свою силу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.11.2013 по состоянию на 29.02..2016 составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей рассчитана за период с 13.11.2015 по 29.02.2016, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей рассчитана за период с 02.10.2015 по 29.02.2016.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России с 15.09.2015, составляла 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых.

Рассматривая ходатайство ответчиков и их представителя о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов <данные изъяты> рублей.В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов в размере 14% годовых за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> рублей, начиная с 01.03.2016 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013 обеспечено договором залога 12.11.2013, заключенным между Банком и ООО «Китзапчасть», предметом которого являются товары в обороте – автомобильные детали и принадлежности, находящиеся по адресу: <адрес>, а также договором залога № от 04.02.2014, предметом которого также являются товары в обороте-автомобильные детали и принадлежности, находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д.19-31)

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В п. 3.7. договоров залога содержится указание на то, что залогодатель согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий основного обязательства. При этом имущество, переданное в залог залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, является обеспечением исполнения заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но, не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации заемщика.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения залоговые обязательства по указанным договорам залога от ООО «Китзапчасть» перешли к ООО «АВТОСТОП».

В соответствии с п. 1.7 договоров залога предметы залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013, существенные условия которого перечислены в договорах залога.

При изменении 01.02.2015 процентной ставки по кредитному договору на 14% годовых, стороны этого же числа заключили соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога от 12.11.2013 и 04.02.2014. Соответственно залоговые обязательства распространяются, в том числе на условия кредитного договора с повышенной процентной ставкой.

Согласно п. 4.4 договоров залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от 12.11.2013 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно описи к договору залога № от 04.02.2014 общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

При этом в описи к договорам залогов стороны установили, что залоговая стоимость имущества переданного в залог определяется с учетом коэффициента ликвидности, в связи с чем, в договоре залога от 12.11.2013 залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей; в договоре залога № от 04.02.2014 общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договоров залога).

Применительно к каждому предмету залога по договору залога от 12.11.2013 залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности составляет:

По договору залога № от 04.02.2014 залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности составляет:

В ходе рассмотрения дела, данная залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.10.2015 по состоянию на 29.02..2016 составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных оснований и с учетом ходатайства ответчиков о понижении размера неустойки, суд полагает справедливым и соразмерным понизить размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты>., по процентам до <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.10.2014 обеспечено договором залога от 13.10.2014, заключенным между Банком и ООО «Китзапчасть», предметом которого являются товары в обороте – автомобильные детали и принадлежности, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.47-52)

В п. 3.7. договоров залога содержится указание на то, что залогодатель согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий основного обязательства. При этом имущество, переданное в залог залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, является обеспечением исполнения заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но, не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации заемщика.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения залоговые обязательства по указанному договору залога от ООО «Китзапчасть» перешли к ООО «АВТОСТОП».

Общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от 12.11.2013 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно описи к договору залога от 13.10.2014 общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества составляет4 <данные изъяты> рублей.

При этом в описи к договору залога стороны установили, что залоговая стоимость имущества переданного в залог определяется с учетом коэффициента ликвидности, в связи с чем, в договоре залога от 13.10.2014 залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 1.2 договоров залога).

Применительно к каждому предмету залога по договору залога от 13.10.2014 залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности составляет:

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «АВТОСТОП», ФИО1 в солидарном поярдке подлежат взысканию расходы по оплате госупошлины в сумме <данные изъяты>., а также с ООО «АВТОСТОП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12.11.2013, определив следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 04.02.2014 определив следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества:

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2016 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2014 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2016 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 13.10.2014, определив следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества:

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Н. Барсукова