Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2296/18 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельств о праве на наследство, об оспаривании зарегистрированных прав собствен-ности на недвижимое наследственное имущество, о признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельств о праве на наследство, об оспаривании зарегистрированных прав собственности на недвижимое наследственное имущество, о признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истца указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мужа его мать – ФИО6 подарила ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другую ? долю этого дома и участка ФИО6 завещала дочери – ФИО7 Мать мужа – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась наследница по завещанию – ФИО7 Нотариус ФИО8 выдала ФИО7 свидетельство от 24 сентября 2008 года о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она (истица) полагает, что это свидетельство является незаконным, так как её муж – ФИО5, являясь нетрудоспособным в силу 62-летнего возраста, имел право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, и эта доля составляла не менее ? доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. ФИО5 после смерти своей матери не обращался к нотариусу, однако фактически принял наследство в своё владение, поскольку проживал со своей семьёй в доме по адресу: <адрес> на момент смерти матери и остался проживать в этом доме до самой своей смерти. Он оплачивал коммунальные услуги, производил в доме капитальный ремонт (сделал полное перекрытие кровли и облицовка цоколя), установил металлический забор, построил гараж, неоднократно делал ремонт внутри дома, содержал и обрабатывал земельный участок. Таким образом, после смерти матери ФИО5 продолжал владеть и пользоваться домом и земельным участком, производил за свой счёт расходы на содержание дома и земельного участка, предпринял меры по сохранению имущества наследодателя. После смерти ФИО5 она (истица) как супруга фактически вступила в наследство, так как проживала и осталась проживать в доме по адресу: <адрес>. Вторым наследником, принявшим наследство, является их сын – ФИО4, которого она указала в качестве ответчика. Обязательная наследственная доля, которую фактически принял её супруг – ФИО5, составляет ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. Однако нотариус ФИО8 выдала ФИО9 свидетельство о праве на наследство без учёта этой обязательной доли. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила её дочь – ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус г.Москвы ФИО10 выдала ФИО3 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Это свидетельство является незаконным. На основании этого свидетельства за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. Эти права также подлежат признанию недействительными.

Истица просила суд: 1) установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 753 кв.м; 2) признать её (ФИО1) принявшей наследство после смерти мужа – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка; 3) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9 (номер в реестре 2843); 4) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 (номер в реестре 2-448) на ? долю жилого дома; 5) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 (номер в реестре 2-621) на ? долю земельного участка; 6) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю жилого дома; 7) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю земельного участка; 8) признать за ФИО1 право общей долевой собственности: а) на ? долю жилого дома; б) на ? долю земельного участка; 9) признать за ФИО3 право общей долевой собствен-ности: а) на ? долю жилого дома; б) на ? долю земельного участка.

Ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения на иск, подписанные её представителем, в которых указала, что ни ФИО5, ни его жена – истица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, и доказательств фактического принятия ими наследства истица суду также не предоставила. Указанные истицей работы по перекрытию кровли дома, облицовке цоколя, установлению забора и постройке гаража были выполнены ещё при строительстве дома, что подтверждается технической документацией. Ни одним из предусмо-тренных законом способов истица и её умерший супруг наследство не принимали. Установление факта принятия наследства умершим наследодателем законодательством не предусмотрено, поскольку умершее лицо не обладает гражданской процессуальной правоспособностью. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца (ФИО1) – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что истица всегда жила со своим мужем по <адрес>. Муж истицы был нетрудоспособным в связи с достижением пенсионного возраста, и на момент смерти своей матери он имел право на обязательную долю. Отказ о принятия обязательной доли законом запрещён. От принятия по наследству долей в жилом доме и земельном участке муж истицы не отказывался. В наследственном деле после смерти ФИО6 вопрос об обязательной доле ФИО5 не решён. Однако ФИО5 фактически принял обязательную долю в наследстве, так как остался жить в доме, платил налоги, оплачивал коммунальные услуги, строил. ФИО7 всегда жила в Москве, тогда как истица жила и сейчас живёт в спорном домовладении. Кроме того, она имеет право на обязательную долю после смерти мужа. Поэтому доля ответчика ФИО3 должна быть уменьшена с ? до ?.

Представитель ответчика (ФИО3) – Строй О.Н. в судебном заседании просила в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что факт проживания ФИО5 в доме, факт содержания им дома, равно как и факт оплаты им налогов и коммунальных платежей, ответчик не оспаривает. Тем не менее, требования истицы являются незаконными. ФИО4 проживал в другом месте и забирал свою мать (истицу) к себе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал. Объяснил, что его мать – ФИО1 (истица) всегда проживала в доме поь <адрес>. Лишь иногда он забирал её на время к себе, когда один раз в год в отпуск приезжали родственники – Раиса и Илона. Мать с 1979 года по настоящее время прописана и проживает в спорном доме, в котором всё делали они с отцом. Половину домовладения ему подарил отец, а мать осталась без ничего.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика ФИО4, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчики доводы истицы не опровергли, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставили.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске умерла гражданка ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежавших ей на праве собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Завещанием от 17 сентября 1991 года ФИО6 завещала всё своё имущество на случай своей смерти своей дочери – ФИО7, которая 08 сентября 2007 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании поданного ФИО11 заявления нотариус Черкесского нотариального округа ФИО8 выдала ФИО11 свидетельство от 24 сентября 2008 года о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

На момент смерти гражданки ФИО6 вместе с ней в доме в <адрес> проживал и был зарегистрирован по месту жительства её сын – ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту открытия наследства достиг пенсионного возраста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент открытия наследства) ФИО5 было 62 года. Поэтому в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ ФИО5 как нетрудоспособный сын наследодателя имел право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, независимо от содержания завещания. Следовательно, ФИО5 должен был быть призван к наследованию после смерти матери в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Доводы представителя ответчика (ФИО3) – Строй О.Н. относительно того, что ФИО5 на момент смерти матери являлся трудоспособным и не имел права на обязательную долю в наследстве, основаны не неправильном толковании норм материального права – положений ГК РФ о праве на обязательную долю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.1148 и ст.1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях в числе прочих лиц относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Таким возрастом для мужчин является возраст 60 лет. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

В данном случае ФИО5 достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его мать – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 2 года 5 месяцев после того, как ФИО5 стал нетрудоспособным.

Являясь наследником по закону первой очереди и имея право на обязательную долю в наследстве, ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался. Тем не менее, сразу же после смерти матери ФИО5 вступил в фактическое обладание наследственным имуществом, поскольку остался проживать в жилом доме по <адрес>, платил налоги на дом и на землю, оплачивал коммунальные услуги, выполнял работы по ремонту и содержанию жилого дома и надворных построек, обрабатывал земельный участок и осуществлял все иные правомочия собственника в отношении домовладения, которым фактически единолично владел и пользовался со дня смерти матери.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вступление в фактическое владение наследственным имуществом признаётся принятием наследства. При этом согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником хотя бы части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного требование истицы об установлении факта принятия ФИО5 наследства после смерти его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению. Факт принятия ФИО6 наследства подтверждается как имеющимися в деле документами, так и показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что после смерти матери ФИО5 остался проживать в спорном домовладении и осуществлял в отношении этого имущества правомочия собственника. Этот факт ответчиками не оспорен и фактически признан.

Ссылки представителя ответчика (ФИО3) – Строй О.Н. на то, что установление факта принятия наследства умершим наследодателем законодательством не предусмотрено, и что умершее лицо не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, являются несостоятель-ными, поскольку в данном случае процессуальным и материальным истцом является не ФИО5, а его супруга (вдова) – ФИО1 Установление судом факта принятия живым ФИО5 в 2007 году наследства после смерти его матери порождает наследственные права не для умершего, гражданская правоспособность и дееспособность которого были прекращены в день его смерти, а для его наследника, каковым является истица. И хотя установление факта принятия наследства умершим наследодателем законодательством прямо и не предусмотрено, однако для вынесения такого решения никаких правовых препятствий не имеется, и в судебной практике по заявлению наследников широко применяется такой способ защиты (восстановления) нарушенных наследственных прав, как установление факта принятия наследства, даже если принявшее наследство лицо к моменту установления судом этого факта уже умерло.

Согласно имеющимся в деле документам заявлением от 08 сентября 2007 года, поданным нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО8, муж истицы – ФИО5 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери – ФИО6 в пользу дочери наследодателя – ФИО11 Однако данный документ является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п.1 ст.1158 ГК РФ, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других из числа наследников по завещанию или по закону не допускается. Данный запрет направленного отказа от наследства обусловлен специфическим назначением обязательной доли, сугубо личным характером права на обязательную долю в наследстве и, как следствие, неотчуждаемостью этого права. Установленный законодателем запрет на передачу права на обязательную долю другим лицам (на отказ от этой доли в пользу других лиц) направлен на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников, которые получают право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только им признаков (несовершеннолетние, нетрудоспособные иждивенцы). Возможность передачи права на обязательную долю иным лицам (отказа от этой доли в пользу других лиц) прямо противоречила бы самому предназначению обязательной доли. Запрещая в п.1 ст.1158 ГК РФ направленный отказ от обязательной доли в наследстве, законодатель исходит из того, что право на обязательную долю индивидуально распространяется на необходимых наследников, а сама обязательная доля носит определённое целевое назначение – материальное обеспечение таких наследников.

В соответствии со ст.153, ст.154 и ст.155 ГК РФ отказ наследника от наследства является односторонней сделкой, к которой в силу ст.156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействи-тельностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных выше обстоятельствах нотариус Черкесского нотариального округа ФИО8 обязана была учесть закреплённое за ФИО12 право на обязательную долю в наследстве, носящее неотчуждаемый характер, и не имела права исключать его из числа наследников после смерти ФИО6 Однако нотариус проигнорировала указанные выше требования ГК РФ и в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выдала наследнику по завещанию Игнатьевой (в то время – Зиздок) Р.С. свидетельство от 24 сентября 2008 года о праве на наследство по завещанию на всё наследство после смерти ФИО6 в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Данное свидетельство в силу вышеприведённых положений ГК РФ является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По тем же основаниям, по которым удовлетворяется требование истицы об установлении факта принятия ФИО5 наследства после смерти его матери – ФИО6, подлежит удовлетворению и производное от него требование о признании истицы ФИО1 принявшей наследство после смерти мужа – ФИО5, умершего 21 октября 2015 года. На момент смерти мужа истица была зарегистрирована и фактически проживала с ним в указанном жилом доме, и осталась в нём проживать после смерти мужа, осуществляя все те правомочия собственника, которые при жизни осуществлял её муж – ФИО5 Следовательно, в силу ст.1152 и ст.1153 ГК РФ истица приняла наследство после смерти своего мужа в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Факт принятия истицей наследства после смерти мужа подтверждается как имеющимися в деле документами и объяснениями самой истицы в лице её представителя, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших, что после смерти мужа истица осталась проживать в спорном домовладении и осуществляла в отношении этого имущества правомочия собственника.

Гражданка ФИО7 умела 25 июля 2016 года. После её смерти в наследство по закону вступила её дочь – ФИО3, которой нотариус г.Москвы ФИО10 выдала два свидетельства о праве на наследство по закону: 1) от 27 января 2017 года – на ? долю жилого дома; 2) от 09 марта 2017 года – на 1/2 долю земельного участка площадью. Данные свидетельства подлежат признанию недействительными, поскольку они были выданы на основании ранее выданного гражданке ФИО11 свидетельства от 24 сентября 2008 года о праве на наследство по завещанию, которое настоящим решением признаётся недействительным.

Как следствие, подлежат удовлетворению и производные от вышеперечисленных требования истицы об оспаривании зарегистрирован-ных прав собственности ФИО3 на недвижимое наследственное имущество и о признании за истицей и этой ответчицей прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество в равных долях – по ? доле за каждой.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если же при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае, поскольку один из двух ответчиков проживает и зарегистрирован по месту жительства в г.Черкесске, и спорное недвижимое имущество, о правах на которое разрешается судебный спор, также находится в г.Черкесске, дело рассмотрено Черкесским городским судом.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельств о праве на наследство, об оспаривании зарегистрированных прав собственности на недвижимое наследственное имущество, о признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество.

Установить, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял наследство после смерти своей матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью 66,3 кв.м и 1/4 доли земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство после смерти своего мужа – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью 66,3 кв.м и 1/4 доли земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Признать недействительными:

а) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9 (номер в реестре №

б) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное нотариусом города Москвы ФИО10 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 (номер в реестре №) на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

в) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное нотариусом <адрес> ФИО10 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 (номер в реестре №) на 1/2 долю земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

Признать недействительными:

а) зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

б) зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности:

а) на 1/4 долю жилого дома общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

б) на 1/4 долю земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности:

Настоящее решение является основанием:

а) для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость;

б) для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в равных долях – по 1/4 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин