Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

Иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.11мин. в отделении Сбербанка по адресу г.<адрес> им были приобретены 3 золотые монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50руб. по 45020руб. каждая, на общую сумму 135060руб. При искусственном освещении в помещении Сбербанка, находясь без очков, явных дефектов на монетах в момент приобретения истец не обнаружил. О недостатках товара кассир ответчика ФИО2 его не предупредила. Выйдя из помещения Сбербанка, спустя некоторое время, при естественном свете и увеличении он обнаружил, что на каждой из 3 монет присутствуют различные небольшие пятна «ржавчина». Возвратившись в этот же день в Сбербанк в 18час.03мин. работник банка ФИО3 пояснила, что операционный день уже закончился, из-за этого деньги вернуть за монеты она не может, пятна на монетах не являются дефектами и вообще поскольку истец после приобретения монет выходил за пределы банка, посоветовала ему написать претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его претензии было отказано. Истец не согласен с отказом ответчика в удовлетворении его претензии и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость монет в сумме 135060руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость монет в размере 158880руб.( исходя из изменившейся стоимости одной монеты на ДД.ММ.ГГГГ -52960руб.), неустойку в сумме 562435руб.2коп., за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что он согласен с вывода эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в нем истцу отказать, по основаниям изложенным в письменных отзывах. С выводами заключения судебной экспертизы не согласна. Полагает, что наличие пятен на монетах не является недостатком товара, содержание золота в монетах соответствует заявленному. В случае удовлетворения иска просила суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992( далее-Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула),

потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 3 золотые монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50руб. по 45000руб. каждая в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>

Истцом на приобретенных монетах были обнаружены пятна(ржавчина), в связи с чем по его инициативе в Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» было проведено исследование монет. В результате которого было установлено, что 3 золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» номиналом по 50руб. каждая имеют пятна(ржавчину), их причиной является производственный брак на заводе-изготовителе, выразившийся в нарушении технологии в процессе изготовления данных изделий. Данные изделия оцениваются по цене стоимости лома драгоценного металла.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО ЭКЦ «Профи» следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том вскрывались ли защитные капсулы, приобретенных истцом монет.

Причиной возникновения пятен(ржавчины) на исследуемых монетах является производственный брак, выражающийся в нарушении технологического процесса, при изготовлении данных изделий(монет) на заводе-изготовителе.

Выявленный производственный брак на лицевой стороне представленных трех монет в виде ярко выраженных ржавых пятен, видимых невооруженным глазом, нарушает эстетический и товарный вид монет, обесценивает изделия и снижает их стоимость.

Золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» весом 7,78гр., достоинством 50руб. имеют 3 вида стоимостного выражения:

Номинальную стоимость, материальную стоимость, нумизматическую стоимость. Выявленный производственный брак на лицевой поверхности представленных 3 монет, в виде видимых ржавых пятен, обесценивает изделия, и приводит к выводу, что указанные выше стоимостные выражения цены в данном случае не приемлемы.

Золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» весом 7,79гр, достоинством 50руб с выявленным производственным браком в виде видимых ржавых пятен на их лицевой стороне могут оцениваться по цене стоимости лома драгоценного металла.

К аналогичным выводам пришел и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости монет, с учетом их изменившейся стоимости в размере 158880руб.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие пятен на монетах не является недостатком товара, наличие на монетах пятен не влияет на их стоимость, они являются инвестиционными, количество золота в них соответствует заявленному, не принимаются судом во внимание как, противоречащие исследованным судом доказательствам, расцениваются судом, как способ защиты ответчика от требований истца.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара суд обязывает истца возвратить ответчику 3 золотые монеты «Георгий Победоносец», номиналом 50руб. приобретенные им у последнего.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день выполнения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств за проданный некачественный товар – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(354дня) в сумме 562432,2руб., исходя из следующего расчета(52960руб.х 3шт.х 354дня.х 1%\100%=562435,2руб.).

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценив размер неустойки, приходит к выводу о возможности снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства до 50000руб., так как сумма неустойки значительно превышает стоимость монет.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи, с чем с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106 940 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5588руб.80коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 158880руб.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Сбербанк России» 3 золотые монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50руб. каждая.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 106940руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул государственную пошлину в сумме 5588руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова