Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности в сумме 216 228 руб. 51 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Альфа-Банк». Полагает, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, ввиду несогласия с сумой задолженности и отсутствием возможности направить соответствующее возражение. Считает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в сове отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, письмо банка по состоянию на 15.11.2021г. находилось в статусе «вручение адресату». Кроме того, нотариусом были получены все необходимые документы, в том числе оригинал кредитного договора, который был возвращен взыскателю, и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи, 24.02.2022г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес ФИО1 было направлено соответствующее извещение. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредита наличными.

Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.17 Индивидуальных условий).

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 21.10.2021г. АО «Альфа-банк» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 216 228 руб. 51 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2021г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2021г., а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ФИО1 и 12.01.2022г. возращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Неполучение от банка требования о полном досрочном погашении задолженности не свидетельствует о несоблюдении банком своей обязанности по направлению такого требования. Таким образом, установленный законом 14-тидневный срок извещения был соблюден.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой, несостоятельны. Как указано выше, банк заблаговременно направил заявителю претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее досрочном возврате. Вместе с тем, ФИО1, получив уведомление взыскателя, несогласия с суммой задолженности не выразил, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринял. Кроме того, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Таким образом, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом нарушен не был.

Ссылки заявителя о том, что о совершении исполнительной надписи ему стало известно только после списания с карты денежных средств, проверялись судом. Из материалов дела следует, что после совершения исполнительной надписи, в соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 26.02.2022г. нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса 04.04.2022г. возвращено отправителю после истечения срока хранения. Таким образом, установленный законом порядок направления уведомления о совершении исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022г.

Судья Ю.В. Косенко