Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 октября 2021 года гражданское дело по иску Архиповой ЮС к индивидуальному предпринимателю Бондарь ВА о восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архипова Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь В.А. (далее по тексту ИП Бондарь В.А.) о восстановлении на работе в должности заместителя директора и заведующий цеха, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работает у ИП Бондарь В.А. с <...> г. в должности ... Уведомлением от <...> г. была уволена с работы за отсутствие на рабочем месте. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, воспользовавшись своим правом на приостановление работы в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 04 октября 2021 года требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, так как .. цех, в котором она работала, не осуществлял свою деятельность, работа предприятия была приостановлена, всех работников направили в простой. Ответчик на протяжении длительного времени не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем она обратилась с иском в суд и уведомила работодателя, что приостанавливает свою работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, до полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения: до момента увольнения не затребовал с нее объяснительную, не ознакомил с приказом об увольнении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с <...> г. работала у ИП ФИО4...

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о трудовой деятельности ФИО3, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приказами .... и .... от <...> г. ФИО3 уволена от ИП ФИО4 с должности ... на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте.

При этом, решение об увольнении по основной должности и с должности по совместительству, оформленное соответствующими вышеуказанными приказами, принято ФИО11.

В качестве доказательства наличия у ФИО2 полномочий по принятию решений об увольнении сотрудников ИП ФИО4 ответчиком, свидетелем ФИО4 при рассмотрении дела представлена доверенность от <...> г. серии .... от имени ФИО4 на ФИО2, удостоверенная нотариусом Воркутинского нотариального округа. Ссылка на указанную доверенность так же содержится в приказах об увольнении истца при подписании их ФИО2

В то же время названной доверенностью ответчик не уполномочил ФИО1 на принятие решений о расторжении трудовых договоров с работниками, на принятие решений об увольнении сотрудников, на издание и подписание приказов о прекращении трудовых отношений.

При данных обстоятельствах, суд считает, что решение об увольнении ФИО3 с основной должности и с должности по совместительству принято неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные приказы .... и .... от <...> г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 нельзя признать законными.

При принятия решения об увольнении истца неуполномоченным на то лицом необходимость проверки обстоятельств совершения прогула со стороны ФИО3 отсутствует.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО3 с <...> г. подлежит восстановлению на работе к ИП ФИО4 на должность ...

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, увольнение истца произведено незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 на работе с <...> г. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность заместителя директора, на должность заведующий цехом по переработке мяса (по совместительству).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021г.

Судья Н.В. Курлапова