Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о депремировании незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании ежемесячной премии,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» /далее – ООО «Обуховоэнерго»/ с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений/ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в <сумме>, о признании незаконными приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить указанные приказы, обязании произвести перерасчет заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в <сумме>.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора в связи с неоднократным нарушением истцом трудовых обязанностей /прогул/. Истец указал, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения, приказ об увольнении является недействительным в связи с указанием в нем ложных сведений. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Кононенко А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Обуховоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем подписания расписки (т.3 л.д. 34). При том, сведений о невозможности явки в судебное заседание в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчиком представлена позиция по настоящему дела, которая является мотивированной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Обуховоэнерго».

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащего удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК РФ, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

В силу пункта 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГКононенко А.С. был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Обуховоэнерго» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <сумма> /л.д.9-12/. На основании дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <сумма> в месяц /л.д. 13/.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в отношении истца был установлен общий режим труда и отдыха, установленный «Правилами внутреннего трудового распорядка» для категории работников, к которым отнесен истец. Согласно п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» для работников подразделений АУП, административного отдела, СДО, ПЭО, финансового управления, управления капительного строительства. Канцелярии, бухгалтерии установлен следующий режим работы: понедельник-четверг с 08:30 до 17:15, пятника с 08:30 до 16:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:30 до 13:00.

Согласно служебным запискам табельщика ООО «Обуховоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-45/, табели учета использования рабочего времени № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-55/, а также актам о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-50/ истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты /л.д. 46/ совместно с вышеуказанными актами о нарушении трудовой дисциплины. Акты и требование были зачитаны Кононенко А.С. вслух, от пояснений как в устной, так и в письменной форме он отказался, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с актами о нарушении трудовой дисциплины, требованием предоставить объяснение /л.д. 51/.

ДД.ММ.ГГГГ акты и требования были вручены Кононенко А.С. повторно, от ознакомления с ними истец повторно отказался, о чем также составлен акт /л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ составлены приказы № о снижении премии соответственно за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 26 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о ДД.ММ.ГГГГ с целью определения даты их изготовления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения печатных текстов, подписей от имени М.Н.С., нанесенных на спорные приказы не представляется возможным по причине следового количества летучих растворителей в штрихах, в связи с чем указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Определить время нанесения краткого рукописного текста «на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г» на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине неравномерного распределения красящего вещества в штрихах рукописного текста и как следствие получение аналитических данных, которые не могут быть положены в основу решения вопроса о времени выполнения реквизитов. Краткий рукописный текст «на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.» на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен, вероятно, в ДД.ММ.ГГГГ года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге /л.д. 54 т.2/.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имеется, каких-либо достоверных доказательств о необоснованности, неясности экспертного заключение в суде не приведено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что определить время выполнения печатных текстов, подписей от имени М.Н.С. нанесенных на спорные приказы, время нанесения краткого рукописного текста «на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г» на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; краткий рукописный текст «на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.» на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен, вероятно, в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, обязании отменить указанные приказы удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на том основании, что истцом факт их фальсификации не доказан в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ежемесячных премий за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанных дисциплинарных нарушений был оформлен приказ об увольнении Кононенко А.С. за прогул, от ознакомления с которым последний отказался. Приказ был зачитан истцу вслух, составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

Поскольку истец отказался от получения трудовой книжки в день увольнения /ДД.ММ.ГГГГ/, в ходе телефонного разговора исполняющего обязанности генерального директора ответчика М.Н.С. и Кононенко А.С. сторонами была согласована дата и время получения истцом трудовой книжки /ДД.ММ.ГГГГ/. В указанную дату в <данные изъяты> истец был также ознакомлен с приказом об увольнении /л.д. 41/, трудовая книжка им была получена /л.д. 14/.

Выдача трудовой книжки не в день увольнения в настоящем случае обусловлена действиями истца. По мнению суда, со стороны ответчика предприняты все разумные меры по ее вручению, согласована дата и время ее выдачи, что не может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства и прав истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Истцом не представлено доказательств того, что им ответчику было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, что отпуск был согласован, о чем был издан приказ, ответчиком же, напротив, указанный факт отрицался в ходе рассмотрения дела по существу. Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно утаивает указанные документы не может быть воспринят судом, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может обязать ответчика представить указанные документы в случае их объективного существования. В случае же их объективного отсутствия подобное процессуальное действие привело бы к возложению на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом другая сторона, настаивавшая на предоставлении отпуска, как участник разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его согласования и предоставления.

Более того, судом также не принимается довод истца о том, что в компании ответчика фактически сложилась практика необязательного соблюдения графика отпусков, а также плавающий рабочий график.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 №1833-О норма, закрепляющая обязательность графика отпусков как для работодателя, так и для работника во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Именно в связи с изложенной необходимостью обеспечения баланса интересов работника и работодателя трудовой законодатель относит самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

В исключительных случаях предоставление отпуска вне графика возможно по соглашению работника и работодателя. Доказательств подобного соглашения не представлено, равно как и не было представлено доказательств ненормированного рабочего дня в ООО «Обуховоэнерго». Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком срока выплаты отпускных также не находит своего подтверждения в связи с недоказанностью факта предоставления истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска.

Истец также указывает на нарушение процедуры увольнения, а именно: преждевременное принятие решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд, руководствуясь приведенной нормой, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, следовательно, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Довод истца о том, что приказ об увольнении издан безосновательно, поскольку отсутствие соответствующих в отметок в поле «Основание» свидетельствует об отсутствии каких-либо документов /служебных записок и проч./, соответствующие документы были изготовлены после издания приказа об увольнении, не принимаются судом, поскольку бремя доказывания истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не выполнено. Отсутствие в приказе об увольнении указания на основания является нарушением делопроизводства непосредственно в организации и само по себе не влечет таких правовых последствий, как признание приказа об увольнении недействительным, о незаконности увольнения однозначно не свидетельствует.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей /подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, л.д. 41/.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание, что ответчиком была учтена степень тяжести проступка истца, учитывая занимаемую истцом руководящую должность, а также обстоятельства, при которых был совершен проступок /отчетный период конца года/. Также суд отмечает, что из возражений ответчика следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рабочих дней опоздал на работу 165 раз, <данные изъяты> дня /не включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ отсутствовал на работе без уважительной причины, что подтверждается отчетом входа и выхода истца на территорию ООО «Обуховоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты истцом не оспорены и, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к работе, его отношении к труду, что судом учтено при проверке обоснованности увольнения истца.

Статьей 189 ТК РФ понятие дисциплина труда определено как - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Так, согласно пункту 2.7 указанных Правил, в день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы, связанные с работой, - по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет /л.д. 59/.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 12 пункта 3.2. Правил работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, соблюдать дисциплину труда, сообщать руководителю подразделения и табельщику по тел. № о причине отсутствия на рабочем месте /л.д. 59-60/.

Таким образом, работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, при этом нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, применение в отношении истца оспариваемого дисциплинарного взыскания следует признать законным, что свидетельствует о наличии оснований у ответчика для расторжения трудового договора, тем самым, предъявленный Кононенко А.С. иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, подлежит удовлетворению только в случае доказанности совершения неправомерных действий работодателем. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, указанные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кононенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о депремировании незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании ежемесячной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено