Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Шумиловой А.О., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, представителя Управления ФССП по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором указал, что на исполнении в данной службе находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> тысяч рублей, последний умер dd/mm/yy. Наследник ФИО7 отказалась от правопреемства. Действия ответчика, направленные на замену стороны исполнительного производства в принудительном порядке, нарушили право ФИО7 на реализацию акта доброй воли и гуманизма, и причинили ущерб истцу в размере <данные изъяты>., то есть в размере денежных средств, перечисленных бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России г. Костромы на депозит ответчика. Просит признать действия ответчика незаконными и взыскать за счет средств казны РФ данные денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и рассмотрении дела извещен судом по месту нахождения надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду, в том числе об обеспечении его участия в судебном заседании, не заявил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 (до замужества ФИО6) Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 находилось в ее производстве. В ходе исполнительного производства выносилось постановление об удержании денежных средств с ФИО3, однако перечисление средств взыскателю, ввиду отсутствия данных о банковском счете, не производилось. Впоследствии было установлено, что взыскатель умер. Была произведена замена взыскателя его наследником ФИО7. Правопреемник отказалась от получения денежных средств, перечисленных на ее счет в Сбербанке, денежные средства были возвращены на лицевой счет должника. В настоящее время исполнительно производство окончено. Истцом пропущены сроки обращения в суд, поскольку истцу было известно о замене взыскателя в dd/mm/yy году.

В судебном заседании представитель соответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что доказательств причинения вреда оспариваемыми действиями ответчика не представлено.

Представитель соответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу закона.

Судом установлено, что dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник получает доход в ФКУ ИК-1, в связи чем, на основании постановления от dd/mm/yy, обращено взыскание на заработок должника в размере <данные изъяты>%. Взыскатель ФИО4 умер dd/mm/yy. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 (ФИО6) обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о замене стороны исполнительного производства dd/mm/yy. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО7, которая как следует из данного определения суда, является единственной наследницей взыскателя. Данное определение вступило в законную силу dd/mm/yy. На основании платежных поручений от dd/mm/yy денежные средства в общем размере <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО7, открытый в Сбербанке. Впоследствии принудительные меры исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя были отменены. Денежные средства, в указанном размере, были возвращены и перечислены на лицевой счет ФИО3 в ФКУ ИК-1 через УФК по ..., что подтверждается заявками на кассовый расход от dd/mm/yy№. dd/mm/yy исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства установлены судом на основании, исследованных в судебном заседании, материалов исполнительного производства и представленными истцом доказательствами, приложенными к иску, не опровергаются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, выразившихся в принятии мер по замене взыскателя, и возникновением вследствие этих действий ущерба, в указанном истцом размере. В данном случае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, действовала в рамках, предоставленных ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», полномочий. На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене взыскателя, исполнительное производство окончено не было.

Согласно положениям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве, одним из оснований для прекращения исполнительного производства судом является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таковых обстоятельств, на момент замены взыскателя не имелось, наоборот судом было установлено, что обязательство должника ФИО3 допускает правопреемство. Замена взыскателя, выбывшего из исполнительного производства, его правопреемником произведена судом, определение суда вступило в силу. После замены взыскателя, выбывшего из исполнительного производства, его правопреемником ФИО7, последняя вправе была поставить вопрос о прекращении исполнительного производства, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о таком волеизъявлении последней, поэтому у суда, учитывая все изложенное в совокупности, отсутствуют основания считать оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя неправомерными.

Суд также принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие, что в связи с отказом ФИО7 от получения денежных средств, они были возращены судебным приставом-исполнителем на лицевой счет должника. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда не имеется оснований считать, что у истца возник материальный ущерб вследствие действий судебного пристава-исполнителя, в указанном истцом размере.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального ущерба, возникшего вследствие действий судебного пристава-исполнителя, как не установлено и неправомерности действий ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (изготовлено 29.07.2016).

Судья: Н.С. Петрова