Гражданский кодекс часть 1

Управляющая компания обратилась в суд с иском, указав, что 21 июня 2019 года, при проведении планового осмотра придомовой территории по улице <адрес> было установлено наличие батута у стены фасада дома на придомовой территории, о чем был составлен акт осмотра и произведена фотофиксация нарушения. При установлении собственника указанного батута, было установлено, что собственником батута является ФИО1, которая является нанимателем квартиры <адрес>. Ими было составлено предписание от 24 июня 2019 года за исх. № 168 о необходимости демонтажа батута в срок до 01.07.2019 года. Данное предписание было направлено заказным письмом, а также вручено лично ФИО1, с которой также была проведена беседа и она пообещала все убрать. Разрешительных документов на установку данного батута, ответчиком предоставлено не было. После установленного ей срока на добровольное исполнение предписания, был осуществлен выход 29 июля 2019 года и составлен акт о том, что данное предписание не исполнено, в связи с чем, вынуждены обращаться в суд. Истец просит обязать ФИО1 собственными силами и за свой счет демонтировать установленный батут на придомовой территории расположенный около фасада здания по <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако уведомление вернулось в суд с отместкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 03 июля 2019 года ООО «УК Теплосервис» и Агентство по имуществу Калининградской области заключили договор на основании результатов открытого конкурса на отбор управляющей организации для управления несколькими многоквартирными домами, расположенными, в том числе в <адрес>. По условиям договора управляющая компания должна в том числе: вести учет устных и письменных заявок собственников и пользователей помещений с целью устранения неисправностей и повреждений общего имущества в многоквартирном доме; принимать, а также выполнять заявки потребителей, рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В силу п. 3.2. 12 Управляющая компания вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (л.д.14-35).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что к ним, в управляющую компанию обратился собственник дома, где проживает ответчица, высказав претензию по поводу нахождения батута, поскольку ему неудобно там ходить, и батут находится на придомовой территории незаконно. Они выходили на место и зафиксировали данный факт. Ответчица признала, что это её батут, обещала его убрать.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно материалам дела ФИО1, проживающая в кв.<адрес>, являющаяся нанимателем жилого помещения, установила на придомовой территории возле фасада дома батут, что подтверждается актами, составленными сотрудниками управляющей компании от 21, 24 июня 2019 года (л.д. 6,56), от 29 июля 2019 года (л.д.7), от 04 октября 2019 года (л.д.55), а также фотографиями (л.д.12,13). В адрес ответчика истцом направлялось предписание (л.д.8) о несанкционированном размещении батута на придомовой территории МКД, однако до настоящего времени ответчик придомовую территорию не освободил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие законность размещения батута на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому <адрес>, и являющимся общим имуществом дома, а также отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений данного дома решения по указанному вопросу, заявление истца обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере <адрес> рублей, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 собственными силами и за свой счет демонтировать установленный батут на придомовой территории, расположенный около фасада здания по <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья: подпись