Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КС-Петровский" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «КС-Петровский» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка воды в <адрес> по причине разрушения кран-фильтра на отсекающем кране ХВС. Ссылаясь на то обстоятельство, что протечка произошла в зоне ответственности ООО «КС-Петровский» как управляющей компании, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем почтового отправления (л.д. 32), а также путем публикации на официальном сайте суда, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «КС-Петровский» составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошла протечка вследствие дефекта в <адрес> на отсекающем кране системы ХВС – разрушение корпуса кран-фильтра. В акте также установлено, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что протечка произошла по причине разрушения первого запорного устройства, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем на ответчика возложена обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил локальную смету, подписанную главным инженером ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 71399 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по размеру заявленных истцом требований, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 46-КГ15-34).

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений ответчика суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 71399 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме 70000 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного протечкой, подлежит взысканию 70000 рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом действующее законодательство не содержит запрет на взыскание неустойки за нарушение прав потребителя, вызванное в результате протечки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков просил осуществить возмещение ущерба в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня, неустойка составляет 176400 рублей и снижена до суммы ущерба в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 142 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 71000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе применить данные положения по собственной инициативе к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КС-Петровский" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2020 года.

Судья