Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Павленко ФИО5 к ООО «Стандарт-Строй» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко ФИО5. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт-Строй» и просит изменить формулировку увольнения с должности начальника отдела в ООО «Стандарт-строй» с «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «по собственному желанию», изменить дату увольнения на 19.09.2020 или день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в установленном судом размере. Исковые требования обоснованы тем, что 26.02.2020 на основании приказа №74-ЛС Павленко ФИО5. была принята в ООО «Стандарт-строй» на должность инженера по подготовке приозводства в производственно-техническом отделе, а 29.07.2020 переведена на должность начальника отдела на основании приказа №318-ЛС, что подтверждается записями в трудовой книжке №. 19.08.2020 на основании приказа №372-ЛС истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Указанный приказ истцу не был вручен, 19.08.2020 истцу была выдана трудовая книжка, содержащая оспариваемую запись. Истец считает увольнение по данной статье незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершала, кроме того указывает, что с актом служебной проверки ее не знакомили, объяснения не отбирали.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2020 на основании приказа №74-ЛС Павленко ФИО5. была принята в ООО «Стандарт-строй» на должность инженера по подготовке приозводства в производственно-техническом отделе, а 29.07.2020 переведена на должность начальника отдела на основании приказа №318-ЛС, что подтверждается записями в трудовой книжке №. 19.08.2020 на основании приказа №372-ЛС истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя».

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения Павленко ФИО5. корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд приходит к выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании истец отрицала факт совершения ею каких-либо виновных действий либо растраты материальных ценностей. При этом объяснений по поводу совершения проступка ответчиком у истца не было истребовано, служебная проверка либо инвентаризация для установления вины истца в ненадлежащем составлении данных документов работодателем не проведена.

Как было указано ранее, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Истец отрицает затребование работодателем его объяснений относительно оснований увольнения. Доказательств затребования у работника письменного объяснения, ответчик не предоставил.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, должны быть достаточно обоснованы и подтверждены объективными данными.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обязательным условием наступления таковой.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела, приказ об увольнении Павленко ФИО5. вынесен 19.08.2020 года, с данным иском истец обратился в суд 18.09.2020 года, т.е. в установленные законом сроки.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств виновных действий Павленко ФИО5., которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит изменение формулировки увольнения истца с должности начальника отдела по собственному желанию.

Вместе с тем, требования истца об изменения даты увольнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованны истцом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко ФИО5 – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Павленко ФИО5 с должности начальника отдела ООО «Стандарт-Строй» на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу Павленко ФИО5 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко