Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – Фомина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24.07.22015 г. вступила в брак с ответчиком ФИО3 В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Для приобретения указанной квартиры истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 был приобретен автомобиль марки автофургон № 2016 года выпуска, VIN №. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически ведение общего с ним хозяйства прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, автомобиль марки автофургон №; признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», в размере 1 608 883,80 руб.; признать право общей долевой собственности супругов на вышеуказанную квартиру, по ? доли в праве у каждого; передать в собственность ФИО3 автомобиль марки автофургон №; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 429 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценщика – в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об уточнении исковых требований. Просила, кроме того, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в счет ? доли расходов на погашение совместных кредитных обязательств в сумме 150 100 рублей, исполненных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, размещенные на счете ФИО3 в АО «Альфа-Банк» в размере 302 139,31 руб., а также денежные средства, размещенные на счете ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 40 671,82 руб.; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию, равную половине денежных средств, имевшихся на счетах ответчика в указанных банках на момент прекращения ведения общего хозяйства, в размере 171 405,56 руб.; дополнительно взыскать судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ФИО1, в котором не оспаривал, что в период брака с ней были приобретены квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и автомобиль марки автофургон №. Вместе с тем, при покупке квартиры были использованы личные денежные средства ФИО3 в размере 500 000 руб., которые ему подарила его мать – ФИО4 В связи с этим ответчик-истец по встречному иску просит произвести раздел спорной квартиры, признав за ФИО3 63/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО1 – 37/100 доли; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 были представлены письменные возражения, в которых ответчик не оспаривает факт приобретения в период брака квартиры и автомобиля, согласен признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов. Указал, что проживал с ФИО1 до конца декабря 2019 года, и раздел необходимо производить лишь в отношении того имущества, которое имелось к моменту вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. В то же время автомобиль марки автофургон № к тому времени был продан; стоимость автомобиля, составляла значительно меньше, чем 859 000 руб., как о том заявила истец. На этом основании считал не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости автомобиля в размере 429 500 руб. Указал также, что денежные средства, размещенные на его счетах в АО «Альфа-Банк» и в Банке ВТБ (ПАО), были потрачены им и ФИО1 совместно в период брака на семейные нужды, и соответствующее исковое требование о взыскании с него денежной компенсации, равной половине этих денежных средств, не подлежит удовлетворению. С учетом прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ считал частично необоснованным требование ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации в счет исполненных истцом совместных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, поддерживая исковые требования, настаивала на том, что ведение общего хозяйства с ответчиком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления о расторжении брака, поданного ей в тот же день. С этого времени она с ребенком стала проживать в отдельной комнате либо у своих знакомых. Истец утверждала, что автомобиль марки автофургон 2824NA был продан ответчиком без ее согласия по заниженной стоимости, в связи с этим настаивала, что рыночная стоимость автомобиля на момент прекращения ведения совместного хозяйства составляла 859 000 руб. Заявила, что 500 000 рублей, о которых сообщил ответчик, были подарены на их свадьбу его родителями, о чем они объявили в присутствии гостей. Фактической передачи денег в день свадьбы не происходило, и эти деньги были переведены на счет ответчика уже после свадьбы, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – адвокат Фомин А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддерживал доводы письменных возражений и встречного искового заявления. Заявил, что ответчиком не оспаривается стоимость спорной квартиры в размере 3 450 000 руб. на момент прекращения брака. Пояснил, что автомобиль марки автофургон 2824NA приобретался на имя ФИО3 по договору лизинга по цене 600 000 руб. С учетом посредственного технического состояния автомобиля представитель ответчика не возражал, чтобы стоимость автомобиля, в случае признания возможности его раздела, была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 454 000 руб. Настаивал на том, что ведение общего хозяйства супругами было прекращено в день вступления в силу решения суда в законную силу, в связи с этим считал неподлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за произведенные ей в декабре 2019 и в январе 2020 платежи по кредитному договору.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении ее исковых требований настаивали с учетом их уточнения, встречный иск не признали. Истец пояснила дополнительно, что фактически ведение общего хозяйства с ответчиком прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Она согласия на продажу спорного автомобиля не давала, денежных средств от продажи не получала и не видела; автомобиль не имел серьезных повреждений.

Представитель ФИО2 заявил, что договор дарения денежных средств в сумме 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО3 и его матерью ФИО4 в г.Кузнецк, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО3 в тот день в г.Кузнецк не находился. В связи с этим представитель истца настаивал на том, что раздел квартиры должен быть произведен между истцом и ответчиком в равных долях.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Его представитель – адвокат Фомин А.С. в судебном заседании выразил несогласие с первоначальным иском ФИО1 по доводам письменных возражений, на удовлетворении встречного иска настаивал.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была заслушана свидетель ФИО5, которая пояснила, что является матерью ФИО1, в сентябре 2019 года гостила у нее в Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повел себя агрессивно по отношению к дочери, и она сказала, что разведется с ним. После этого ФИО5 уехала из г.Сургута к себе домой, и дочь в ходе телефонного разговора сообщила ей, что они не живут вместе с ФИО3 с конца октября 2019 года. Свидетель пояснила также, что на свадьбе дочери родители ФИО3 объявили, что дарят молодоженам 500 000 руб., самих денег при этом не передавали.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, о чем выдано свидетельство о браке (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 утверждала, что брачные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращены с ноября 2019 г. Сторона ответчика указанное обстоятельство оспаривала, утверждая, что ведение общего хозяйства с истцом прекратилось с конца января 2020 г. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца о прекращении ведения совместного хозяйства до расторжения брака подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство примерно с конца октября 2019 года. Ответчиком ФИО3 показания свидетеля не опровергнуты. Кроме того, утверждение ФИО1 о времени прекращения совместного хозяйства с ответчиком подтверждается содержанием ее искового заявления о расторжении брака, подписанного и поступившего в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Копией отзыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на это исковое заявление из материалов гражданского дела № подтверждается, что ответчик не оспаривал какие-либо обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении, и согласился с требованием истца (т.1 л.д.188-190).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ведение общего хозяйства у супругов прекратилось с ноября 2019 года.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 м2, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи указанная квартиры была оценена сторонами на сумму 2 800 000 руб., при этом расчет между сторонами производился в следующем порядке: денежную сумму в размере 560 000 руб. покупатели выплатили продавцам из собственных денежных средств до подписания договора, а денежная сумма в размере 2 240 000 руб. внесена продавцам из кредитных денежных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт получения кредита на приобретение спорной квартиры подтверждается копией указанного договора (т.1 л.д.14-18), по условиям которого ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками и обязуются возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Ответчик ФИО3 утверждал во встречном исковом заявлении, что на приобретение указанной квартиры были потрачены его личные денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные по договору дарения от его матери – ФИО4

В соответствии с п.1.2 договора дарения Даритель обязуется передать Одаряемому денежные средства в момент подписания договора. Факт перечисления денежных средств ФИО4 на счет № в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ФИО3, подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из указанного лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с него на счет №, открытый на имя ФИО3 в подразделении № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

Выпиской о состоянии вклада по счету №, а также историей операций по дебетовой карте «Visa Classic» Сбербанка России, справкой Банка подтверждается совершение ответчиком ФИО3 расходной операции – перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО6, являющейся продавцом квартиры по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор дарения имеет подписи сторон, согласуется с иными доказательствами по делу, не признан недействительным. Сторона истца в судебном заседании фактически не оспаривала, что денежные средства в размере 500 000 руб. не были результатом их совместных накоплений в период семейной жизни и поступили от родителей ответчика.

Заявляя о ничтожности указанного договора дарения, сторона истца тем не менее соответствующего искового требования не заявляла, оснований для признания договора ничтожным или оспоримым не назвала. Судом таких оснований не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были переданы в дар на свадьбу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ).

В данном случае и истец, и свидетель пояснили, что родители ФИО3 на свадьбе денежные средства молодоженам не передавали, письменно обещание дарения не оформляли. В то же время в силу закона обещание дарения должно было быть совершено письменно.

При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт дарения истцу и ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. со стороны родителей ответчика в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, в силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, денежные средства в размере 500 000 руб., поступившие ответчику от его матери ДД.ММ.ГГГГ, являлись его собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено выше, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи составляла 2 800 000 руб.

Ответчиком ФИО3 на приобретение квартиры было потрачено 500 000 руб., что составляло 5/28 доли в стоимости квартиры.

Следовательно, разделу между супругами подлежат 23/28 доли в праве общей долевой стоимости квартиры.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 750 000 рублей ( т.1 л.д.71-85).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – Фомина А.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости спорной квартиры была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.169-170).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 750 000 руб.

Сведений о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела истцом не была представлена. Сторонами стоимость квартиры в размере 3 750 000 руб., установленная в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась, и суд считает эту стоимость установленной в указанном размере.

С учетом установленной действительной стоимости квартиры, стоимость 23/28 доли в праве собственности на эту квартиру составляет 3 080 357,14 руб. Доля ответчика в праве собственности на квартиру, являющаяся его личной собственностью и не подлежащая разделу, равна 5/28 доли.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом не усматривается в деле оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Сведений о том, что между сторонами имеется соглашение о разделе имущества, либо между ними заключен брачный контракт, суду не представлено.

С учетом изложенного истцу ФИО1 подлежит передаче при разделе совместного нажитого имущества 23/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 1 540 178,57 руб. Ответчику ФИО3 подлежит передаче при разделе совместного нажитого имущества 33/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 2 209 821,43 руб.

В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки автофургон №, 2016 года выпуска, VIN №, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи, копией ПТС (т.1 л.д.19-23, 42). Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, после прекращения ведения общего хозяйства с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал совместно нажитый автомобиль гражданке ФИО7 на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.101-102).

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автофургон №, 2016 года выпуска, VIN №, был приобретен в собственность матерью ответчика - гражданкой ФИО4 (т.1 л.д.99)

Истец утверждала, что согласия на продажу указанного автомобиля не давала. По хронологии событий, к тому времени у ней с ответчиком прекратились брачные отношения.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль был продан с согласия истца в период ведения с ней совместного хозяйства, являются несостоятельными и не подтвержденными. Равным образом, суду не представлено ответчиком доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, спорный автомобиль, на который ФИО1 имела право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из ее владения.

При таких обстоятельствах разделу между супругами подлежит не сам автомобиль, а действительная стоимость указанного имущества.

Истец в подтверждение стоимости спорного автомобиля представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО8 (т.1 л.д.24-47).

Согласно указанному отчету, стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом по его ходатайству судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 000 руб. (т.1 л.д.214-240).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ООО Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО8 при непосредственном осмотре автомобиля, с учетом его действительного технического состояния, пробега, комплектации. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; его выводы в заключении мотивированы, наглядно подкреплены изображениями состояния автомобиля в фототаблице. В связи с изложенным су считает возможным положить заключение эксперта № в основу вывода о стоимости спорного автомобиля на момент раздела в размере 454 000 руб.

Стороной истца выводы эксперта в данном заключении не опровергнуты, представителем ответчика заключение эксперта № не оспаривалось.

В то же время, из содержания отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении оценки автомобиль не осматривался, и его стоимость определялась на основе применения сравнительного метода оценки, с использованием сведений о предложениях к продаже аналогичных автомобилей без учета конкретных технических характеристик, пробега и комплектации принадлежащего сторонам автомобиля. В связи с чем суд относится к данному отчету об оценке критически.

При установленном судом равенстве долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 454 000 / 2 = 227 000 руб.

В судебном заседании установлено также, что истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 200 руб.

Учитывая, что кредит по данному кредитному договору был взят на приобретение общего имущества супругов – квартиры, обязанность по погашению кредита является для истца и ответчика солидарной, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», являются общим долгом супругов.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных документов следует, что кредитный договор является действующим.

По смыслу нормы п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Истец просила взыскать с ответчика половину понесенных ей расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

Факт перечисления денежных средств истцом по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривался, и не представлено доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения совместного долга после прекращения брака, им были возмещены истцу.

Учитывая установленное судом равенство долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: 300 200 / 2 = 75 050 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент прекращения ведения супругами общего хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись денежные средства: на счете № в АО «Альфа-Банк» - 302 139,31 руб., и на счете в Банке ВТБ (ПАО) – 40 671,82 руб. (т.1 л.д.186, 191)

Указанные денежные средства поступили в период брака и составляли общую совместную собственность супругов. Доказательств того, что указанные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 вправе претендовать на половину суммы указанных денежных средств, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма: (302 139,31 + 40 671,82) / 2 = 171 405,56 руб.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет доли в общем имуществе супругов, составляет: 227 000 + 171 405,56 = 398 405,56 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика.

Истцом были заявлены требования о разделе имущества, при котором размер ее доли должен был составлять 2 626 005,57 руб. ((3 750 000 + 859 000 + 302 139,31 + 40 671,82 + 300 200) / 2).

Судом данные требования удовлетворены частично, в размере: (3 080 357,14 + 454 000 + 302 139,31 + 40 671,82 + 300 200) / 2 = 2 088 684,14 руб. рублей или 79,53 %.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика (т.1 л.д.51-55, и на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.5, 69) подлежат взысканию с ответчика в размере: (3500 + 3500 + 26 270) * 79,53% = 26 459,63 руб.

При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, судом фактически были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, просившего признать за ним 63/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом использованных на приобретение этой квартиры денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежащих лично ему.

Поскольку установлено, что стоимость квартиры, подлежащей разделу, составляет 3 750 000 руб., истец по встречному иску претендовал на приобретение имущества на сумму 2 362 500 руб., соответствующую 63/100 доли.

В то же время судом его встречное требование удовлетворено в размере 2 209 821,43 руб. (3 750 000 * 33/56), или 93,54%.

Пропорционально данной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 249,11 руб., в то время как ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб., а просил взыскать в его пользу 8 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца по встречному иску.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.48-50).

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 20 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Истцом по встречному иску ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета.

С учетом продолжительности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 соответствующие расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 23/28 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 080 357 рублей 14 копеек, денежные средства на счете №, открытом на имя ФИО3 в АО «АльфаБанк» в размере 302 139 рублей 31 копейка, денежные средства на счете, открытом на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 40 671 рубль 82 копейки, автомобиль марки автофургон №, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 454 000 рублей.

Произвести между истцом и ответчиком раздел указанного имущества, в соответствии с которым:

Признать право собственности ФИО1 на 23/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 540 178 рублей 57 копеек.

Признать право собственности ФИО3 на 33/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 209 821 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 398 405,56 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины в размере 26 459 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 444 865 рублей 19 копеек.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли расходов на погашение совместных кредитных обязательств в сумме 150 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2021 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий