Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2013 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ноябрьсктеплонефть» о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства и условий трудового договора ему не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, привела изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что согласно п.3.1.2 трудового договора в случае досрочного прекращения полномочий истца по инициативе Общества размер годовой премии должен утверждается Советом директоров Общества. Истец из системы Газпрома не увольнялся, так как согласно решению единственного участника полномочия истца как генерального директора были переданы управляющей организации ОАО «Газпромнефть-Нефтесервис», где после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ и продолжил работу истец. Аванс в размере ... истец не получал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком не оспаривается, что при начислении премии истцу был бы установлен коэффициент ...%, но впоследствии по решению комиссии ОАО «Газпромнефть» и ОАО «Газпромнефть-Нефтесервис» был применен поправочный штрафной коэффициент. В ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс этой премии в размере ... рублей, а в мае этот аванс стали считать долгом, истца об этом уведомили, и тот написал заявление о перечислении этой суммы из его заработной платы в счет погашения задолженности. Наличие подтвержденных полученным работодателем и учредителем в ДД.ММ.ГГГГ отчетом службы внутреннего аудита нарушений со стороны работника – это основание не только для принятия решения о депремировании, но и для увольнения из ОАО «Газпромнефть-Нефтесервис», что и было сделано с истцом впоследствии. Дисциплинарное взыскание на тот момент применить уже было невозможно, так как работник уже являлся бывшим. Было принято решение не обращаться в правоохранительные органы, что согласовано на высшем уровне с ОАО «Газпромнефть». К ФИО3 применили штрафной коэффициент по премии и уволили по соглашению сторон. Из ООО «Ноябрьсктеплонефть» истец был уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ, что относится к категории «увольнение по уважительной причине», поэтому истец имел право поставить вопрос о начислении и выплате ему премии уже в день увольнения, однако своим правом не воспользовался. Со стандартом и с методикой подсчета бонуса ФИО3 был ознакомлен и сам им пользовался в работе, возглавляя комиссию по кадрам и вознаграждениям, эти документы применяются во всех дочерних и зависимых от ОАО «Газпромнефть» организациях. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по трудовому спору, мотивируя данное ходатайство обстоятельствами увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ и его осведомленности о праве требовать досрочного подведения итогов работы за год и выплаты премии в день увольнения в соответствии со ст.140 ТК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд полагает возможных рассмотреть дело в отсутствие истца с последующим направлением в его адрес копии принятого решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ, а затем и с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Ноябрьсктеплонефть» (...) на должность генерального директора, что подтверждается копиями трудового договора № (...), дополнительных соглашений № к этому трудовому договору (...), трудового договора № (...), дополнительных соглашений к этому договору ...), приказов о приеме на работу (...), о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ и выплате в связи с этим определенной компенсации, решений уполномоченного органа (...), выписок из штатного расписания (...).

По условиям трудового договора (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5) в обязанности истцу, помимо прочего, было вменено: осуществление эффективного руководства текущей деятельностью Общества; обеспечение соблюдения в Обществе локальных нормативных актов (стандартов, регламентов и т.п. документов, касающихся организации основных бизнес-процессов) Компании/Общества и принципов корпоративной культуры компании; действие в интересах Общества, защита его законных прав; обеспечение финансово-экономической устойчивости и прибыльности Общества. Общество же, получило право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, а также привлекать его к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законом, за упущения в работе, неисполнение и/или нарушение локальных нормативных актов и несоблюдение условий заключенного трудового договора (п.п.2.3.2, 2.3.4).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела усматривается, что вопросы о размере заработной платы и порядке ее выплаты, в том числе о выплате работнику премии по итогам работы за год, сторонами трудового договора были урегулированы. Исходя из содержания п.3.1.1 и п.3.1.2 договора и п.1 дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ таковая до ДД.ММ.ГГГГ составляла ..., а с ДД.ММ.ГГГГ – ... % от суммы должностных окладов работника с учетом районного коэффициента (... %) и надбавки за работу в районе Крайнего Севера (... %) за год и рассчитывалась пропорционально отработанному в должности за календарный год времени.

В качестве доказательства того, что изначально вопрос о выплате истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ решался положительно, истцом представлена копия протокола заочного заседания комиссии по кадрам и вознаграждениям от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия под председательством истца ФИО3, который на тот момент работал в ООО «ГПН-Нефтесервис» в должности управляющего ООО «Ноябрьсктеплонефть» (далее – НТН), изучив карту целей участника УПЦ (программа «...») ФИО3, утвердила для него итоговую оценку с учетом мониторинга по карте УПЦ за ДД.ММ.ГГГГ (без учета нормализации) на уровне ... ФИО3 же, являясь управляющим юридического лица, согласовал карты целей и данные мониторинга для других работников НТН – ... В ... истец получил авансовую часть премии в сумме ... рублей (...).

Таким образом, следует полагать, что указанный в трудовом договоре размер премии не был окончательным, как на то ссылается истец, и с учетом мониторинга по карте УПЦ (фактически – по мнению работаделя) мог варьироваться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Истцу об этом доподлинно было известно, и своего несогласия с таким порядком определения размера премии он в период наличия трудовых отношений с ответчиком не выражал. Коллективный договор НТН на ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривал.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ФИО3 был уволен по предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ основанию ДД.ММ.ГГГГ, однако премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему при увольнении выплачена не была, что следует из его расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания того же расчетного листка, в январе истец не работал. Сведений о том, что после указанной даты вплоть по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался куда-либо с требованиями о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Положением ст.140 ТК РФ ответчик обосновал заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности, который согласно ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, оснований для применения указанного срока при рассмотрении данного дела не имеется, поскольку окончательно вопрос о размере премии за ДД.ММ.ГГГГ был решен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, и о чем в тот же день было сообщено истцу. Доказательств того, что до этого дня истцу было известно о нулевом размере премии, стороной ответчика не представлено. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (...), то есть с соблюдением установленного законодателем срока.

Ссылка представителя ответчика на п.6.7-6.8 методики определения размера премии также несостоятельна, поскольку данные пункты предусматривают возможность досрочного расчета премии (не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента увольнения, либо непосредственно в момент увольнения) исключительно в случаях увольнения участника программы УПЦ по любым основаниям, кроме увольнения по инициативе работодателя, либо в случаях увольнения по уважительным причинам, под которыми методикой понимаются сокращение численности, выход на пенсию, зачисление в образовательное учреждение, переход на выборную должность, призыв в Вооруженные Силы, направление на альтернативную гражданскую службу, перевод для работы в ДЗО. Ни одной из перечисленных в качестве уважительных причин увольнения ФИО3 места не имело – трудовой договор с ним прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, фактически – по инициативе работодателя.

Следовательно, вопрос о начислении и выплате истцу премии должен был быть решен в общем порядке, что, собственно, и было сделано. Обязанность требовать выплаты премии в день увольнения на истца ничем и никем не возлагалась. Следует учитывать, что и после прекращения трудового договора с ответчиком истец продолжал им руководить, но уже в ином статусе. Согласно п.9.1 Устава НТН данный вопрос не мог решаться ранее ДД.ММ.ГГГГ ...).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (...) окончательный размер бонуса за ДД.ММ.ГГГГ для истца составил ... рублей, при этом была учтена нулевая итоговая оценка его деятельности по карте УПЦ. Итоговая оценка была утверждена протоколом № заочного заседания Комиссии по кадрам и вознаграждениям от ДД.ММ.ГГГГ (... и протоколом № заочного заседания комиссии по УПЦ БРД от ДД.ММ.ГГГГ (...

В обоснование факта невыплаты истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что п.5 устанавливающей единые правила расчета итоговой оценки по итогам года, а также годового бонуса (который, собственно, и является годовой премией) на основе оценки по итогам года методики № Компании ОАО «Газпром нефть» предусмотрена возможность применения штрафного коэффициента, определяющего влияние нарушений участника УПЦ в течение цикла УПЦ на размер бонуса по решению ККВ (...).

Данная методика устанавливает определенную формулу расчета размера бонуса, одновременно исключая возможность осуществления расчета в соответствии с иными условиями. Совет директоров в НТН отсутствует, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (...), и о чем истцу, являвшемуся руководителем ответчика, также с достоверностью было известно. Именно по этой причине суд не может принять во внимание ссылку представителя истца о том, что определением размера годовой премии для истца должен был заниматься иной орган, а не комиссия, поскольку, следуя этой логике, решать вопрос о премировании было бы попросту некому.

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что циклом УПЦ является календарный год, НТН в ДД.ММ.ГГГГ являлось дочерним предприятием Компании ОАО «Газпром нефть» (...), а истец в период работы в НТН являлся участником УПЦ (указано на это было и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – ...).

По утверждению представителя истца, ФИО3 не был ознакомлен с вышеупомянутой методикой, в связи с чем ему не было известно о возможности применения штрафного коэффициента при расчете размер бонуса, а в НТН существовала иная методика, утвержденная им самим как генеральным директором. Однако каких-либо доказательств этому не представлено.

Более того, расчет размера исковых требований ...) осуществлен им согласно общей, представленной стороной ответчика, методике. Комиссией, изучавшей карты целей участников УПЦ и с учетом мониторинга в ДД.ММ.ГГГГ установившей для генерального директора итоговую оценку на уровне ...%, руководил сам истец. Использованные при этом карты целей в точности соответствовали Стандарту Компании. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору имеется подпись истца в графе «Своей подписью подтверждаю, что до момента подписания соглашения об изменении условий трудового договора ознакомлен со следующими действующими у работодателя локальными нормативными актами: Стандарт «...»» ...). Методика же, на основании которой производится расчет бонуса, является составляющей частью упомянутого Стандарта. Доказательств наличия каких-либо иных Стандартов и Методик суду не представлено.

Следовательно, следует считать доказанным, что истцу доподлинно было известно о том, каким образом и при каких условиях начисляется и выплачивается годовая премия (бонус), в том числе и о возможности применения при этом штрафного коэффициента, то есть о том, что размер бонуса напрямую зависит от выполнения определенных условий, а именно обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

С учетом перечня возложенных на истца как руководителя НТН должностных обязанностей и размера подтвержденных Отчетом «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» необоснованных затрат НТН в ...; принимая во внимание, что ответственность за финансовые состояние и стабильность, а также риски вверенного ему предприятия как руководитель, несомненно, несет истец, комиссия по кадрам и вознаграждениям (ККВ) имела полное право применить при начислении истцу годовой премии штрафной коэффициент, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя ответчика о том, что привлечь истца к дисциплинарной ответственности после получения заключения службы внутреннего аудита было невозможным в связи с увольнением истца в ДД.ММ.ГГГГ, и что принято решение не обращаться по данному поводу в правоохранительные органы, безусловно, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах действия ответчика по невыплате истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильными, а исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, суд не может согласиться с тем, что истцу (согласно пояснениям его представителя в судебном заседании) не была выплачена авансовая часть годовой премии в сумме ... рублей, поскольку об обратном явно свидетельствуют действия самого истца, после ознакомления с уведомлением о нулевом размере премии и требованием возвратить аванс (...) подписавшего заявление о перечислении (возврате) именно этой суммы прежнему работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (...). Отсутствие указания на эту сумму в справке по форме ... ...) не опровергает вышеупомянутых действий и пояснений сторон, поскольку справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, когда вопрос о невыплате ФИО3 премии работодателем был окончательно решен, а аванс возвращен. Следовательно, данная сумма абсолютно никаким образом не могла быть учтена в качестве полученного у ответчика дохода истца ДД.ММ.ГГГГ, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ (графа «перечислено в банк (межрасчет) ...») она была указана (...). Кроме того, данное обстоятельство вообще не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Основания для взыскания с какой-либо из сторон предусмотренных ст.103 ГПК РФ издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а исковые требования признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

Судья Д.М.Нигматуллина