Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория А», обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что Дата между истцом и ООО «ТеррА» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истцом был приобретен автомобиль а/м 1, за ........ руб.

Гарантия на автомобиль согласно дополнительному соглашению была установлена до Дата.

В период эксплуатации автомобили, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: Дата загорелся «Сheck-АКПП» на бортовом компьютере. Информационное табло, находящееся на панели приборов показывающее включение режимов скоростей, показало включение скорости в режим D3, при этом автомобиль переставал двигаться или двигался рывками; Дата истец обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности (заказ-наряд №) - Дата неисправность была устранена; Дата неисправность повторилась.

Сообщив об этом в сервисный центр, истец вызвала эвакуатор и доставила автомобиль по адресу сервиса. Была установлена течь масла (заявка на работы от Дата).

После выполнения работ, согласно заказ-наряда № от Дата истец забрала машину Дата, но проехав приблизительно один километр от сервисного центра неисправность повторилась с загоранием «Check-АКПП» и появлением запаха горелого масла.

В этот же день (Дата) автомобиль вновь был сдан - неисправность устранена (заявка от Дата - некорректная работа АКПП, заказ-наряд № от Дата - замена клапана АКПП).

Дата вновь загорелся «Check-АКПП» и появился запах горелого масла. Дата, автомобиль был доставлен истцом в сервисный центр (заявка от Дата – некорректная работа АКПП). Специалисты центра произвели диагностику автомобиля на ходу, подключив диагностическое оборудование. Диагностика выявила проблему с клапаном внутри АКПП. Дата после произведенной диагностики и работ истец забрала машину.

Дата неисправность повторилась, загорелся «Check-АКПП» и появился запах горелого масла (заявка от Дата). Был произведен ремонт (замена правого сальника АКПП, замена клапана АКПП и долив масла заказ-наряды от Дата). После ремонта автомобиль выдан истцу Дата.

Дата неисправность возникла вновь. Было установлено, что в АКПП отсутствует масло и необходима замена гидравлического блока АКПП (заявка от Дата).

Дата ответчиком были оформлены две заявки - замена гидравлического блока АКПП, замена масла в АКПП, АКПП - неисправна, имеется течь масла. Автомобиль был оставлен истцом по акту приема-передачи в сервисном центре ответчика.

В связи с неисправностью в автоматической коробке передач, возникшей в автомобиле, которая неоднократно проявлялась вновь после ее устранения и препятствовала эксплуатации транспортного средства, истец обратилась к ответчику с претензией от Дата на наличие существенного недостатка и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, оплаченной за автомобиль.

Обратившись к ответчику Дата - то есть по истечении 10-ти дней, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на рассмотрение претензии истец получила уведомление от Дата о том, что в отношении автомобиля планируется проведение экспертизы, а так же письмо от Дата, согласно которому ответчик указал, что является ненадлежащим лицом, к которому заявлены требования, и так же сообщил о проведении экспертизы.

Ответ был дан истцом на обороте уведомления.

Ссылаясь на абз.3 п.1 ст. 18, преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что применительно к автомобилю истца можно вести речь о следующих видах существенного недостатка, поименованных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанное обстоятельство порождает для истца право заявлять требования, указанные в п. 1ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого, ст.ст. 22, 23 названного Закона предусмотрено, что за каждый день начисляется неустойка в размере 1% от цены товара.

Сервисный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является дополнительным обязательством, предусмотренным ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Из приведенных норм Закона следует, что в данной ситуации, поскольку на момент выявления недостатков транспортного средства, сервисный договор (дополнительное обязательство) не прекратил свое действие - ответчики отвечают за недостатки товара в соответствии с общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю в силу причин, указанных в Законе.

Поскольку иное не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчики на общих основаниях несут ответственность, предусмотренную, в том числе ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец вправе заявить к ответчикам соответствующие требования, в том числе - требования заявленные в данном исковом заявлении.

Заключение сервисного договора в данном случае порождает правоотношения сторон и правовые последствия, аналогичные правоотношениям и последствиям, возникающим при обнаружении недостатков товара, в течение гарантийного срока.

Из п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вне зависимости от наличия сервисного договора (дополнительного обязательства) истец при выявлении существенных недостатков вправе предъявить требования об их устранении, которое должно быть удовлетворено в течение 20 дней - истец 6 раз обращался с данным требованием в период с Дата по Дата, требование было признано ответчиком обоснованным, но недостаток так и не был устранен.

Если недостаток не устранен в течение 20 дней или недостаток является неустранимым истец вправе заявить требования, предусмотренные п.3 ст.18 Закона или вернуть товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы - неисправность АКПП не была устранена при неоднократных ремонтах в течение 20 дней, кроме того поскольку недостаток выявлялся вновь, то он фактически является неустранимым.

Истец обратился к каждому из ответчиков, но ни один из ответчиков не исполнил в добровольном порядке претензию истца, кроме того не исполнил своей обязанности по проведению проверки качества транспортного средства в 10-тидневный срок. Проведение экспертизы, о которой ведет речь в своих возражениях ООО «ТеррА», не предусмотрено до проведения проверки качества.

Экспертом транспортное средство исследовалось после проведения 6 ремонтов по заявкам истца, при этом и после очередного ремонта экспертом выявляется производственный, но не эксплуатационный недостаток.

В ходе проведения экспертизы экспертом не было выявлено механических или иных следов прямо или косвенно свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации автомобиля. То есть фактически в рамках рассмотрения данного дела в установленном порядке допустимым доказательством подтверждено, что недостаток (неисправность АКПП) возник не в процессе эксплуатации транспортного средства истцом.

В транспортном средстве, приобретенном истцом, установлено наличие существенного недостатка (выявлен неоднократно, препятствует эксплуатации и проявляется вновь после устранения), который возник не в процессе эксплуатации, что в силу ст.18 Закона РФ порождает для истца право предъявлять соответствующие требования.

При этом требования заявлены к двум ответчикам, поскольку один из ответчиков (ООО «ТеррА») является с т.з. Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно продавцом и уполномоченной организацией, а второй ответчик (ООО «Пежо Ситроен Рус») является лицом, принявшим на себя дополнительное обязательство, предусмотренное ст.5 названного Закона, что порождает для него соответствующие правовые последствия.

Так же истец считает, что продажей товара ненадлежащего качества и отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать автомобиль по прямому назначению, необходимости перемещаться на такси и общественном транспорте, невозможности использовать автомобиль в целях своей семьи, постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации и необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере ........ руб.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право истца требовать от ответчиков полного возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, к которым истец относит расходы на эвакуатор в размере ........ руб., произведенные истцом Дата.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный Дата между ФИО1 и ООО «ТеррА»; взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере ........ руб., убытки в размере ........ руб., неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб. с каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПСМА Рус» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «ПСМА Рус» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ТеррА» ФИО3, действующий по доверенности от Дата, ФИО4, действующая по доверенности от Дата, ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО5, действующая по доверенности от Дата, ФИО6, действующий по доверенности от Дата, исковые требования не признали. Представили возражения на исковое и уточненное исковое заявления, в которых отразили свою правовую позицию по делу.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата между ООО «ТеррА» и ФИО1 (Х.) И.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль а/м 1, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Стоимость автомобиля составила ........ руб.

Обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме, автомобиль передан покупателю Дата в соответствии с актом приема-передачи товара от Дата.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобили а/м 1 сроком ........ месяцев либо ........ км. пробега с момента передачи товара покупателю. Следовательно, завод изготовитель представил покупателю гарантию на приобретенный а/м 1 до Дата.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, что не оспаривается ответчиками по делу, между истцом и ООО «Пежо Ситроен Рус» Дата был заключен договор сервисного обслуживания «Ситроен эссеншл драйв», с определением цены договора ........ руб. и срока действия договора с Дата по Дата.

Из искового заявления и представленных в материалы дела заявок на работы и наряд-заказов следует, что в период эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, а именно:

Дата загорелся «Сheck-АКПП» на бортовом компьютере. Информационное табло, находящееся на панели приборов показывающее включение режимов скоростей, показало включение скорости в режим D3, при этом автомобиль переставал двигаться или двигался рывками.

Истец обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности (заказ-наряд №) - Дата была осуществлена диагностика автомобиля, смазка тросов задних дверей.

Дата вновь появилась неисправность. В виду необходимости эвакуации транспортного средства истец вызвала эвакуатор и доставила автомобиль по адресу сервиса. Причиной обращения была течь масла (заявка на работы от Дата).

Согласно заказ-наряду № от Дата произведена замена свечей зажигания и моторного масла, истец забрала машину.

Дата в связи с обращением истца была осуществлена диагностика и согласно заказ наряду № от Дата произведена замена клапана АКПП.

Дата истец обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что вновь загорелся чек S*, неисправность АКПП, появился запах горелого масла. Дата была произведена замена правого сальника АКПП и долив масла. После ремонта автомобиль выдан истцу Дата.

Дата причиной обращения в сервис послужила неисправность гидравлического блока АКПП, замена масла.

Дата ответчиком были оформлены две заявки - замена гидравлического блока АКПП, замена масла в АКПП, АКПП - неисправна, имеется течь масла.

Автомобиль был оставлен истцом по акту приема-передачи в сервисном центре ответчика.

Истец Дата направила ООО «ТеррА» претензию, а Дата такую же претензию направила ООО «Пежо Ситроен Рус», в которых требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата и вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере ........ руб. в связи с выявлением ряда недостатков на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В своем письме от Дата, ООО «ТеррА» было предложено истцу представить автомобиль а/м 1 на проверку качества для определения наличия недостатков АКПП, характера их возникновения, определить технологию и объем необходимых ремонтных работ по устранению недостатков, выявление неустранимых недостатков, возможности повторных проявлений недостатков, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами. Однако истец на экспертизу автомобиль не представила в рамках сервисного договора. Выбрала другой способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

При этом, согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 924.

При этом, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из искового заявления следует, что причиной, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи является наличие существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно основным понятиям, используемые в настоящем Законе существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что недостатки были выявлены в период времени с Дата по Дата. Выявившиеся недостатки устранялись в рамках сервисного договора в период одного дня либо в период до 3 дней, что подтверждается заказ-нарядами и пояснениями истца.

Для определения наличия недостатков АКПП и характера их возникновения, следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля, являются ли выявленные недостатки существенными, судом по ходатайству сторон по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «К» Н.О.А. следует, что на момент предъявления (производства экспертизы) в автомобиле а/м 1, имелась неисправность АКПП, а именно, имелась течь гидравлической жидкости обусловленная тем, что сальник вала гидротрансформатора был выдавлен со штатного места крепления.

Выдавливание сальника вала гидротрансформатора со штатного места крепления было обусловлено избыточным количеством гидравлической жидкости в АКПП и ее вспениванием.

Наиболее вероятной причиной избыточного количества гидравлической жидкости в АКПП является проведенный не должным образом контроль уровня жидкости в АКПП после ремонта АКПП (замена правого сальника, замена клапана, долив масла - заказ-наряд от Дата) на СТО ООО «ТеррА».

Имеющиеся на момент предъявления в автомобиле а/м 1, недостатки, а именно, течь гидравлической жидкости из АКПП обусловленная тем, что сальник вала гидротрансформатора был выдавлен со штатного места крепления, являются производственными, т.е. возникшими в результате некачественного обслуживания (ремонта) автомобиля на СТО ООО «ТеррА».

На автомобиле не имеется механических или иных следов прямо или косвенно свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Все выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) автомобиля являются устранимыми и были устранены в ходе проведения исследований, а именно, был заменен сальник вала гидротрансформатора (сальник масляного насоса АКПП), каталожный номер №, средняя рыночная стоимость оригинального сальника ........ - ........ руб. Нормативное время установки АКПП с заменой сальника масляного насоса - ........ часа. Стоимость работ по замене сальника – ........ руб. (при стоимости нормо-часа ........ руб./час).

Также в ходе проведения экспертизы была заменена аккумуляторная батарея по причине низкого остаточного эксплуатационного ресурса, который дополнительно существенно понизился в период нахождения автомобиля на ответственном хранении на СТО ООО «ТеррА» в период с Дата по Дата, так как аккумуляторная батарея не была снята с автомобиля и подверглась за этот период времени недопустимо низкому разряду. Средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи автомобиля а/м 1 составляет ........ руб. Нормативное время замены аккумуляторной батареи - ........ часа. Стоимость замены аккумуляторной батареи - ........ руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Н.О.А. данное им заключение поддержал без изъятий и изменений. Дал пояснения по проведению экспертизы, разъяснил основания принятия тех или иных методов исследования и сделанных им выводов. При этом эксперт в судебном заседании подтвердил свой вывод о том, что причиной возникновения неисправности послужил ненадлежащий ремонт транспортного средства, а именно перелив масла, которое в результате нагрева в процессе эксплуатации автомобиля выплеснулось, вызвав тем самым запах гари и выявленные неисправности.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «К» Н.О.А., поскольку заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Выводы, сделанные специалистами АНО «Э», ООО «А» о неверности выводов эксперта ООО «К» Н.О.А., основанных на нарушении методов проведения технической экспертизы, не влияют на выводы суда, поскольку специалистами высказаны частные мнения по данному экспертному заключению, данных о незаинтересованности экспертов в суд не представлено, кроме того они достоверно не опровергают выводы, сделанные экспертом Н.О.А.

Как усматривается из заключения эксперта Н.О.А., все выявленные недостатки являются устранимыми. При этом, в настоящее время они устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы истца о том, что недостаток товара не был устранен ответчиком в установленный законом 20-днейвный срок, что является основанием для предъявления заявленных требований, суд не принимает во внимание.

Как установлено судом, в период с Дата по Дата в АКПП выявлялись различные неисправности, которые устранялись в короткие сроки от нескольких часов до трех дней. После устранения данных недостатков автомобиль передавался истцу без каких-либо замечаний с ее стороны.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что недостатки, установленные в ходе проведения экспертизы, были следствием некачественного ремонта автомобиля истца, и не связаны с неисправностями, по поводу которых истец неоднократно обращалась к ответчику.

Рассматривая доводы истца о неоднократности выявления недостатков и их появлением вновь после устранения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при каждом обращении истца выявлялись новые неисправности, которые устранялись сервисным центром по заданию истца, что подтверждается заказ-нарядами. Таким образом, имели место быть различные неисправности одного и того же узла.

Более того, как усматривается из заключения эксперта повторение недостатков было вызвано именно ненадлежащим качеством ремонта, а не существенными недостатками товара – автомобиля а/м 1.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что в а/м 1, имел место существенный недостаток, в суд не представлено.

Рассматривая доводы истца о том, что недостатки были обнаружены в период действия гарантийного срока, т.к. сервисный договор является обязательством продавца в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), суд приходит к следующему.

Действительно, как усматривается из условий договора купли-продажи, по соглашению сторон возможно увеличение гарантийного срока на основании подписанного сторонами гарантийного договора (п. 4.1 договора). Однако в суд не представлено истцом доказательств заключения с продавцом гарантийного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Пежо Ситроен Рус» Дата был заключен сервисный договор «Д» на период с Дата по Дата.

Согласно общим условия сервисного договора «Д», с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался в ст. XII договора, предусмотрено, что в качестве услуг по договору предусмотрен ремонт или замена без дополнительной оплаты для клиента запасных частей, признанных неисправными изготовителем или его представителем, а также работы, необходимые для устранения производственных неисправностей автомобиля с учетом приведенных в настоящем договоре ограничений.

При этом, замена всего автомобиля данным договором не предусмотрена.

В ст. V сервисного договора установлено, что предоставление услуг по настоящему договору начинается по истечению срока действия договорной гарантии изготовителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все недостатки автомобиля были выявлены не в период гарантийного срока, а за его пределами, но в период действия сервисного договора.

Сервисный договор по своему смыслу является дополнительным обязательством в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически является договором на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара.

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные по истечении гарантийного срока, без подтверждения тех обстоятельств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, оснований для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом, наличия иных оснований, таких как обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, дающих истцу право предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, судом также не установлено.

Не влияют на выводы суда доводы истца о том, что у него имеется право на обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. При этом судом было установлено, что выявленные истцом недостатки не являются существенными, неисправность имела место быть не в результате производственного недостатка, а в результате некачественного ремонта, соответственно оснований заявлять требования по основаниям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того обсуждая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Пежо Ситроен Рус» не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомашины, приобретенной истцом, в связи с чем не является лицом, которое в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает за продажу товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, заключенного Дата между ФИО1 и ООО «ТеррА» и возврате ей денежных средств.

Требования истца о взыскании понесенных ею убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере ........ руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свое право на возмещение убытков, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность продавца (изготовителя) по возмещению убытков потребителю, связанных с доставкой товара на ремонт, только в случае продажи товара с недостатками. Однако данные обстоятельства судом не были установлены, в связи с чем, снований для взыскания с ответчиков убытков по основаниям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылаясь на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков неустойку.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу отказано, законных оснований для возникновения у ответчиков обязанности по исполнению требований истца по возврату суммы судом не установлено, следовательно, у них не возникло обязанности по исполнению требований потребителя по возврату денежных средств за товар, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что факта продажи товара истцу ненадлежащего качества, судом также не установлено.

Исходя из того, что нарушений ответчиками прав истца, предусмотренных законом, установлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория А», обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, заключенного Дата между ФИО1 и ООО «ТеррА», взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Территория А» и общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере ........ руб., убытков в размере ........ руб., неустойки в размере ........ руб. ........ коп., компенсации морального вреда в размере ........ руб. с каждого, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Варгас