Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...> были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>, расходы по оценке <...>; согласно отчету дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – <...>, расходы по оценке – <...>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составляет <...>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – <...>

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – <...>, расходы по оценке – <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав страховую выплату с ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент страхового события) в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<...> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., и не оспаривались ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.9).

"."..г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

Ответчик признал событие по дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2013г. страховым случаем и выплатил истцу "."..г. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается копией акта о страховом случае от "."..г. (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>, расходы по оценке <...>; дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – <...>, расходы по оценке – <...>

Представитель ответчика оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., на "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составляет <...>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупный размер причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии составил <...>, а с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <...> – <...>

Поскольку истец добросовестно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство и необходимые документы, а в последующим обратился с претензией представив заключение и отчет, подтверждающие размер причиненного ущерба, то ПАО «Росгосстрах» имело возможность осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании, однако, как установлено в судебном заседании произвело страховую выплату в размере <...>

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <...>, расходы по оценке – <...>, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату страхового случая "."..г..) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, нарушив права истца на своевременное и в полном объеме получении страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. из расчет <...> дней в размере <...>, которая снижена истцом до суммы <...>

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере <...> (<...> + <...> = <...>).

Поскольку к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до "."..г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...>, по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф - <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья: подпись