Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов раздела «Б» заявления-оферты без страхования в части недоведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении Указаний ЦБР №2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с разделом Б заявления-оферты без страхования процентная ставка годовых составляет 46%, однако, согласно заявлению-оферты без страхования полная стоимость кредита составляет 57,71%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Пункт 7 Указания ЦБР №2008-У устанавливает, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и о изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Императивные требования Закона №395-1 обязывают банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Банк нарушил нормы Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с разделом Б заявления-оферты без страхования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. (л.д.3-8).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 28).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.27,32).

В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. До заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком. Поскольку права истца банком не нарушены, у истца не возникает право требовать с банка иные выплаты, указанные в исковом заявлении. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.29-32).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наименование ООО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.22-26).

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 ссылается на то, что условиям кредитного договора были ущемлены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен на типовых условиях, установленных Банком, истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор.

Доводы ФИО1 суд находит не состоятельными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 Указания Банка России от 15.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего до 01 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы заявлении-оферте без страхования четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о лимите кредитования (30 000 руб.), сроке кредитования (36 месяцев), ставке по кредиту (46,00% годовых), сумме минимального обязательного платежа (3 000 руб.), сроке оплаты (ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом), полной стоимости кредита – 57,71% годовых (л.д.42-43), сумме неустойки (120% годовых), сумме комиссии за возникшую несанкционированную задолженность (36% годовых).

Также в заявлении-оферте без страхования указаны платежи, включенные и не включенные в расчет полной стоимости кредита.

Данные условия были согласованы сторонами, заявление-оферта была собственноручно подписана ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с общими условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно в заявлении-оферте без страхования ФИО1 подтвердила, что с условиями кредитного продукта полностью ознакомлена, условия кредитования, заявление-оферту на руки получила, в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания заявления-оферты была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц (п.8 заявления – л.д.40, 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены все условия кредитного договора, а требования положений п. 5 Указания Банка России от 15.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» выполнены в полном объеме.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Так, согласно п.11 заявления-оферты без страхования, ФИО1 указала, что уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование сервисом. Из раздела «Б» заявления-оферты без страхования следует, что комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты устанавливается согласно тарифам банка.

В разделе «В» заявления-оферты без страхования ФИО1 просила открыть ей банковский счет в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.5 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, комиссия за оформление и обслуживание карты, порядок и сроки ее оплаты определяются в соответствии с тарифами Банка (л.д.37)

Как следует из представленных в материалы дела тарифов, за оформление и обслуживание счета при первичном оформлении банковской карты взимается комиссия в сумме 70 руб. (л.д.49). Снятие данной комиссии подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.44).

Установление иных комиссий за ведение и обслуживание счета сторонами не предусмотрено, что также подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.44-48).

Поскольку заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора кредитования, в том числе, и с условиями кредитования, тарифами, суд приходит к выводу, что доводы истца о неинформировании о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенных ею услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписал заявление на кредит, график платежей, акцепт общих и индивидуальных условий, индивидуальные условия договора потребительского кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. При заключении кредитного договора с ФИО1 Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» с требованиями о расторжении кредитного договора с ФИО1 в суд не обращался.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны ПАО «Совкомбанк» допущено не было.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты без страхования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Указанные действия считает злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установление такой неустойки несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами кредитного договора, что соответствует принципу гражданского законодательства о свободе договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что отношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», устанавливающего ограниченный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, со стороны Банка нарушений норм действующего законодательства по согласованию размера неустойки допущено не было, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование ФИО1 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленное в ходе рассмотрения судом настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку Банк требований о взыскании неустойки не заявляет, Истец не лишена возможности заявить данное требование при рассмотрении иска Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании раздела «Б» заявления-оферты без страхования в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из кредитного договора следует, что истец обратилась в Банк с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем совершения совокупности действий, в том числе, просила открыть ей текущий банковский счет, для осуществления операций по которому выдать расчетную карту с установленным лимитом задолженности (л.д.42).

Согласно условиям кредитного договора истец просила Банк в целях погашения задолженности по кредиту, внесенные ею денежные средства на текущий банковский счет, переводить на банковский счет, открытый для погашения задолженности (п.4 заявления – л.д.39)

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная Банком заемщику ФИО1 карта в рамках договора о ней является кредитной.

Следовательно, Банком истцу, согласившемуся в добровольном порядке в связи с заключением кредитного договора пользоваться услугами Банка по открытию ей банковского счета, открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет. Взимание комиссии за операции, связанные с выпуском кредитной карты, ее обслуживанием, со снятием наличных денежных средств в терминалах и банкоматах, является платой за оказание Банком заемщику дополнительной услуги. Размер комиссии за совершение операций по счету, в том числе за снятие наличных денежных средств, указанный в кредитном договоре, согласован сторонами договора.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу (оформление) кредитной карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, следовательно, не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей».

Из анализа выписки по счету истца (л.д.44-48) следует, что удержание комиссий за снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. и 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 руб. произведено на законных основаниях, в размере, соответствующем тарифам (л.д.49-53), списанию комиссий предшествовали операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы.

Факт незаконного взимания комиссий с денежных средств ФИО1, вносимых ею в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, ее личные неимущественные права не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как следует из выписки по лицевому счету, днем начала исполнения договора является 03.02.2014г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности, истекает 03.02.2017г., иск подан в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов раздела «Б» заявления-оферты без страхования в части недоведения до момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении Указаний ЦБР №-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.