Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации утраченного багажа, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочкой ФИО3 и внуком Ш. совершила перелет по маршруту <данные изъяты>. Перевозчиком выступило ОАО АК «Уральские авиалинии», что подтверждается распечаткой электронного билета №. При перелете багаж ФИО2 был утерян ответчиком (чемодан весом 16 кг) (№), истец сообщила об этом в аэропорту прибытия и ей был выдан акт на неприбытие багажа от ДД.ММ.ГГГГ. В утерянном чемодане находились личные вещи трех человек, лекарства. После 21 дней розыска багаж не был найден. Истец просил произвести расчет компенсации за утраченный багаж исходя из 1000 СДР и взыскать с ответчика компенсацию утраченного багажа по международным перевозкам в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденного. С учетом уточнения исковых требований представитель истца ФИО1 просила произвести расчет компенсации за утраченный багаж исходя из расчета 1288 СДР, установленных ИКАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскание компенсации утраченного багажа произвести исходя из расчета 1288 СДР, применив к расчету размера материального ущерба положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года).

От ОАО АК «Уральские авиалинии» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что выплатило истцу материальный ущерб в сумме 9600 руб., просило в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения судом просило применить к расчету размера материального ущерба положения п. 2 ст. 119 ВК РФ за утрату груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности – в размере их стоимости, но не более 600 руб. за килограмм веса багажа или груза. Указало, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, штрафа в пользу потребителя. Ссылается, что если судом будет принято решение в пользу заявленных требований истца, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в представленном в суд отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований истца в полном объеме отказать, рассмотреть иск в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п.2 ст. 119 ВК РФ стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.3 ст.119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка определена как воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Согласно статье 3 Воздушного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ при рассмотрении данного дела нормы Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее - Варшавская Конвенция), Протокола к Варшавской конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее - Монреальская Конвенция) как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Международной перевозкой по Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, что отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух (государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, (если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, или если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Российская Федерации присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) Федеральным законом № 52-ФЗ от 03 апреля 2017 года, Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 21 августа 2017 года.

Египет также является государством-участником Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года).

Согласно ст. 55 Монреальской Конвенции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в том числе над Варшавской Конвенцией.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению Монреальская Конвенция.

Согласно ст. 17 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

В настоящей Конвенции термин «багаж», поскольку не предусмотрено иное, означает как зарегистрированный багаж, так и незарегистрированный багаж.

В силу п. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Международная организация гражданской авиации (далее-ICAO) распространила уведомление о пересмотре пределов ответственности до 1288 специальных прав заимствования, предусмотренные статьей 22 Монреальской конвенции, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) суммы, указанные в специальных правах заимствования в указанной Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вместе с дочкой ФИО3 и внуком Ш.ДД.ММ.ГГГГ совершила перелет по маршруту <адрес>). Перевозчиком выступило ОАО АК «Уральские авиалинии», что подтверждается распечаткой электронных билетов по заказу №. В аэропорту г.Москвы ФИО2 не получила свой багаж - чемодан весом 16 кг - по багажной бирке №), истец сообщила об этом в аэропорту прибытия сотрудникам аэропорта, был составлен акт на неприбытие багажа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт утраты багажа не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в утерянном чемодане находились личные вещи трех человек: истца ФИО2 и третьих лиц: ее дочери ФИО3 и внука Ш. Истцом был составлен акт с перечнем вещей на <данные изъяты> долларов.

Согласно ответа ОАО АК «Уральские авиалинии» багаж на ФИО3 и ФИО4 по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость утраченного багажа, согласно пояснениям представителя истца ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 провозила багаж без объявленной ценности весом 16 кг. Истец не воспользовался своим правом объявить ценность багажа.

Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) не предусматривает расчета от веса багажа, но устанавливает предел ответственности перевозчика.

Поскольку, истцом ценность предъявленного к перевозке багажа не объявлялась, дополнительный сбор по квитанции не уплачивался, а с учетом установленного факта того, что вес одного места багажа истца, не прибывшего в пункт назначения составляет 16 кг, расчет материального ущерба за утрату багажа следующий: <данные изъяты> (курс 1 СДР (специальные права заимствования) на ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> С учетом частично оплаченной суммы ответчиком суммы в размере 9600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного багажа в размере <данные изъяты>

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, не превышает лимит ответственности, предусмотренный Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года).

Ответчик возражал против заявленного возмещения, указав, что истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа, таким образом, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, - не более 600,00 рублей за 1 кг траченного багажа.

Суд не соглашается с доводами ответчика по вышеуказанным основаниям, так как при международной перевозке к данным правоотношениям применяется Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая данные требования, суд полагает следующее.

Согласно п. 6 ст. 23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) пределы, установленные статьей 21 указанной статьей, не препятствуют суду присудить в соответствии со своим законом дополнительно все или часть судебных издержек и других расходов по судебному разбирательству, понесенных истцом, включая проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании данной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены данной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации утраченного багажа, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2022.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко