Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ковальчука Д.В. - Захарченко О.И., действующей на основании доверенности от 26.09.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2022 по исковому заявлению Ковальчука Дмитрия Васильевича к ООО «Европлан Сервис» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Казанцевым Е.А. 07.08.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля ТOYOTALANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, который 11.08.2015 был поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. После приобретения данного автомобиля в мае 2015 истец был привлечен в качестве соответчика в деле № 2-102/2016, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Томска, в рамках которого стало известно, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Коммерческий банк Европлан», который в свою очередь уступил право требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи», залогодателем является Офицеров А.Ю. Залоговое обязательство возникло на основании договора 1105378-АК/ТМС-14 от 23.10.2014 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Решением суда по делу № 2-102/2016 с Офицерова А.Ю. были взысканы денежные средства по кредитному договору, а также было обращено взыскание на принадлежащий Ковальчук Д.В. автомобиль. После вступления в законную силу в отношении Офицерова А.Ю. были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, в отношении Ковальчук Д.В. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. С момента получения исполнительных документов истец за взысканием средств с Офицерова А.Ю. не обращался. Исполнительный лист в отношении Ковальчук Д.В. был предъявлен в Усть-Илимский РОСП, исполнительное производство возбуждено 09.09.2016 и окончено 27.12.2017. Более, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Сохранение статуса предмета залога у принадлежащего Ковальчук Д.В. автомобиля нарушает законные права и интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения имуществом. Просит признать прекращенным залог автомобиля ТOYOTALANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Захарченко О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что срок предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на спорное имущество истек, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Европлан Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву указал, что между Офицеровым А.Ю. и АО «Европлан Банк» (АО «Бинбанк Столица») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. В связи с нарушением Офицеровым А.Ю. условий договора ООО «Европлан Севрис» обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по делу № 2-102/2016 исковые требования удовлетворены, с Офицерова А.Ю. взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога. 30.06.2016 ООО «Европлан Севрис» уступило все права требования по кредитному договору ООО «КФ МДМ», которое является ликвидированным юридическим лицом. Таким образом, ООО «Европлан Севрис» не является надлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Бинбанк Столица» Офицеров А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно ПТС 03 ОВ926387 от 03.01.2015, свидетельства о регистрации ТС 38 35 № 218943, карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ТOYOTALANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 является Ковальчук Д.В. основании договора купли-продажи 38АК058205 ИП Шустер А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-102/2016 исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи» удовлетворены. С Офицерова А.Ю. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» взыскана задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 23.10.2014 в сумме 1 517 555,35 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - ТOYOTALANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2008, принадлежащего на праве собственности Ковальчуку Д.В., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 703 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 указанное решение суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда в отношении Ковальчука Д.В. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО «Европлан Лизинговые платежи», по которому 09.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 90628/16/38035, которое было окончено 27.12.2017 на основании п.п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о возбуждении вновь исполнительного производства в отношении Ковальчука Д.В. по решению Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-102/2016, в материалах дела не содержится и подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 10.03.2022.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие с 2018 возбужденных исполнительных производств в отношении Ковальчука Д.В. по обращению взыскания на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что взыскатель в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Кроме того, у взыскателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно представленному ответчиком договору уступки прав требований, заключенному 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ «МДМ» и АО «Европлан Банк», цедент передает, а цессионарий ООО «КФ «МДМ» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным Банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены Банком цеденту. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию переходят права требования из всех обеспечительных договоров, по которым обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Согласно перечню реестра уступаемых прав, право требования к цессионарию перешло в отношении Офицерова А.Ю. по кредитному договору № 1105378-АК/ТМС-14. Сведений о переуступке прав требования по обязательству в отношении Ковальчука Д.В. по спорному заложенному имуществу, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КФ МДМ» принято решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что с момента внесения сведений о прекращении деятельности ООО «КФ МДМ» в ЕГРЮЛ, обязательства Офицерова А.Ю., возникшие на основании договора о кредите с залогом имущества были прекращены, в связи с чем залог был прекращен.

Поскольку залогодержатель прекратил свою деятельность, у взыскателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что залог подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля ТOYOTALANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, возникший на основании договора о кредите на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля 1105378-АК/ТМС-14 от 23.10.2014, заключенного между АО «Европлан Банк» (правопреемник ООО «Европлан Лизинговые Платежи») и Офицеровым Андреем Юрьевичем.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022