Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2298/2012 по иску ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО ГСК «Югория» договор страхования автомобиля государственный регистрационный №, по риску: ущерб, угон.

Истцом ответчику в полном объеме выплачена страховая премия в размере , что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении страховых выплат истцу ответчик отказал со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования истцом не был представлен страховщику оригинал свидетельства о регистрации ТС. Свидетельство о регистрации ТС было похищено неизвестными лицами непосредственно в момент угона автомобиля, так как находил в салоне автомобиля, в связи с чем страховщику было одновременно сообщено о краже свидетельства о регистрации ТС и автомобиля. В выдаче дубликата свидетельства транспортного средства было отказано.

Просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и государственную пошлину в сумме .

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющее самостоятельные требования ОАО «Ханты-Мансийский банк», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере на приобретение транспортного средства государственный регистрационный № тип : легковая универсал, год выпуска 2010, цвет: черный, паспорт транспортного средства , выдан ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считают, что выгодоприобретателем по договору страхования, будет являться ОАО «Ханты-Мансийский банк», который вправе истребовать от ответчика полную сумму страхового возмещения. В связи с указанны просят взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере

Полагаю, доводы ответчика основаны на не верном толковании законодательства о страховании.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв, суду пояснил, что не отрицает факт заключения договора страхования между истцом и ОАО «ГСК «Югория» на условиях указанных истцом, однако полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку в силу пп. «з» п.4.1.2 Правил КАСКО не предоставление паспорта транспортного средства свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования и требование третьего лица заявляющего самостоятельные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий на основе закона, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» в лице Сургутского филиала ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по условиям которого по риску «КАСКО», страховая программа «Идеал» (угон, ущерб), условия страхования - безагрегатное был застрахован автомобиль государственный регистрационный №. Страховая сумма по данному договору составила , принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была оплачена страховая премия в размере , что подтверждается квитанцией № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере на приобретение транспортного средства № государственный регистрационный №, тип : легковая универсал, год выпуска 2010, цвет: черный, паспорт транспортного средства , выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем по договору страхования является истец, а выгодоприобретателем по договору ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Правила страхования средств автотранспорта страхователь получил, с условиями Правил и индивидуальными условиями страхования согласился, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, тайно похитило автомашину государственный регистрационный №, тип: легковая универсал, год выпуска 2010, цвет: черный, паспорт транспортного средства , выдан ДД.ММ.ГГГГ, припаркованную у в , принадлежащую ФИО1, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на сумму , что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств, об угоне заявил в полицию.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на раздел 13 Правил комплексного страхования автотранспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования, который регулирует взаимоотношения сторон при хищении транспортного средства, где п.13.3.9 предусмотрено, что страхователь предоставляет страховщику оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, а также полный комплект ключей изготовленный заводом изготовителем.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным им основаниям- не предоставление паспорта ТС. неправомерным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, истец пояснил, что угон транспортного средства произошел в течении нескольких минут на которые он покинул транспортное средство, которое закрыл надлежащим образом. Хищение произошло в результате применения специальных средств угонщиками.

Учитывая то, что такого освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства) ни нормой ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно. При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не содержит в качестве самостоятельного оснований отказа в выплате страхового возмещения как не предоставление паспорта транспортного средства.

Кроме того в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-то его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля(грубой неосторожности), судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования транспортных средств автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом оригинала паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации ТС(находящегося у третьего лица) не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Договором КАСКО при хищении транспортного средства п. 16.3.2 учитывается износ транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая и вычитается при безагрегатном страховании.

Таким образом, износ транспортного средства истца за 11 месяцев эксплуатации в силу договора составляет 19 %, что от страховой суммы будет составлять . Доказательств иного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере .

Похищенное транспортное средство было приобретено частично за счет средств, полученных по кредитному договору от третьего лица(выгодоприобретателя по договору страхования). Обязательства по кредитному договору истец в настоящее время продолжает исполнять, что не оспаривается третьим лицом. Основной долг по кредитному договору на момент рассмотрения исковых требований составляет , что также не оспаривается третьим лицом и подтверждается представленными выписками.

Переход права на получение возмещения в договоре страхования сторонами не был предусмотрен.

При указанных обстоятельствах требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору страхования как выгодоприобретателю правомерно, однако в пределах основной суммы долга в размере . Иное бы свидетельствовало о не основательном обогащении со стороны третьего лица.

Поскольку в договоре страхования заключенном между истцом и ответчиком не установлено иное, а выгодоприобретатель утрачивает интерес в сохранении имущества в силу удовлетворения его требований в части взыскания долга по кредитному договору, истец как страхователь и собственник имущества по-прежнему сохраняет данный интерес, то его требования с учетом разумности и справедливости о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размерах превышающих долг перед третьим лицом в сумме

Не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ требовании истца о взыскании неустойки в размере , поскольку на момент обращения к страховщику истец не представил как доказательств переуступки права требования от выгодоприобретателя, так и другие документы свидетельствующие о возможности перехода права требования к истцу в конкретных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо иск подала в пределах требований истца; оплата государственной пошлины отсрочена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере , с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере .

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» страхового возмещения.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере

В остальной части исковых требований ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2012 год

Судья________В.Н.Хуруджи