Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евилиной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евилина Т.А. обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк», мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр» был заключен кредитный договор №031/9031/0701-36 о предоставлении последнему кредита в размере 3 000 000 руб. Одним из основных условий для получения кредита для ООО «Спектр» являлось поручительство собственника бизнеса. В данном случае собственником (единственным) бизнеса выступала Евилина Т.А. 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Евилиной Т.А. был заключен договор поручительства № 031/9031/0701-36/1. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектр» именуемый в дальнейшем заемщик, всех обязательств по кредитному договору №031/9031/0701-36 от 30.09.2013г. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 30 января 2015г. Евилина Т.А. вышла из состава учредителей ООО «Спектр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 31 мая 2015 года доля, отошедшая ООО «Спектр» была приобретена Бородиной А.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По факту смены собственника бизнеса Евилина Т.А. обратилась в ОАО «Сбербанк» по смене Поручителя. В дальнейшем выяснилось, что Бородиной А.В. ввели в состав как Поручителя, заключив 20 ноября 2015г. с ней дополнительное соглашение №3 к договору поручительства № 031/9031/0701-36/1 от 30.09.2013г. В соответствии с дополнительным соглашением №3 Бородина А.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектр» всех обязательств по кредитному договору «1221/9031/0701/0004/13 от 28.11.2013г., а Евилину Т.А. так и не вывели из статуса Поручителя. Евилина Т.А. совместно с Бородиной А.В. неоднократно в устной форме обращались к ответчику с требованием о замене поручителя по кредитному договору заключенному 28..11.2013г. и выводе из состава поручителя Евилину Т.А. Однако ответчик игнорировал данные обращения. В июле 2015г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о выводе её из состава поручителей. Данное обращение было рассмотрено руководителем Норильского отделения ПАО «Сбербанк» и дан отрицательный ответ без каких-либо обоснований. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу, так как истец все обязательства по договору поручительства исполнил надлежащим образом до момента выхода из состава учредителей. Ответчик в свою очередь нарушил условия первоначального кредитного договора №031/9031/0701-36 от 30.09.2013г., так как по условиям ответчика данный договор мог быть заключен только с собственником бизнеса. В связи с чем, просит признать договор поручительства № 031/9031/0701-36 от 30.09.2013г. недействительным.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности Бондаренко Ж.Н. в судебное заседание не явились, поскольку находятся за пределами г.Норильска, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. Кроме того, указали, что дополнительных документов по настоящему делу представить не имеется возможным, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Козик А.Ю., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился из-за отдаленности местонахождения. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого Банк возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. По условиям договора поручительства ( п.1.1 приложения №1 к договору поручительства), поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка. Согласно п.1.2 приложения 31 к договору поручительства, поручитель не вправе без согласия Банка отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Банк согласия на вывод из состава обеспечения обязательств ООО "Спектр" по кредитному договору № 031/9031/0701-36 от 30.09.2013г. поручителя Евилиной Т.А. не давал, следовательно, договор поручительства является действующим, основания для его прекращения отсутствуют. Доводы истца о том, что Бородину А.В ввели в состав обеспечения по кредитному договору №031/9031/0701-36 от 30.09.2013г., заключив с ней дополнительное соглашение №3 от 20.11.2015г. к договору поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30.09.2013г. также является несостоятельным и противоречит действительности, поскольку данное дополнительное соглашение Банк с Бородиной А.В. не заключал, дополнительное соглашение Бородиной А.В. не подписывалось. Кроме того, истец в исковом заявлении не указал, по каким основаниям он просит признать сделку недействительной, не уточнив, считает он её ничтожной либо оспоримой, довод истца об изменении состава учредителя заемщика не является основанием для признания недействительным договора поручительства. Таким образом, доводы истца о том, что договор поручительства является недействительным являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат действительности.

Третье лицо Бородина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения почтовым уведомлением. Заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Спектр" заключен кредитный договор № 031/9031/0701-36 от 30.09.2013г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по 29.03.2019г. (п.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015г.) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых ( п.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015г.).

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.06.2015г. заемщику предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 30.06.2015г. по 30.11.2015г. ( включительно) без предоставления отсрочки по выплате процентов.

В обеспечение исполнения договора кредита банком заключен самостоятельный договор поручительства с поручителем Евилиной Т.А., которая в силу ст.361 ГК РФ и п.1.1. договора несет ответственность перед банком за исполнение ООО "Спектр" договора в полном объеме.

Кроме того, согласно п.1.2 приложения №1 к договору поручительства, поручитель не вправе без согласия Банка отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательства поручителя перед Банком по договору.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 сит. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, изменение договора, заключенного в письменной форме, возможно лишь при достижении сторонами письменного соглашения.

Письменная форма соглашения об изменении или расторжении договора считается соблюденной не только путем совершения конклюдентных действий по выполнению указанных в нем условий договора. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обмене сторонами документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи, а также при совершении лицом, получившим письменное предложение, сделки также считаются совершенными в письменной форме.

Как следует из содержания п.3.1 приложения к договору поручительства, все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Судом не установлен факт изменения обязательств, повлекших прекращение ответственности Евилиной Т.А. по договору поручительства. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банк согласия на вывод из состава обеспечения обязательств ООО "Спектр" по кредитному договору №031/9031/0701-36 от 30.09.2013г. поручителя Евилиной Т.А. не давал. Напротив, в материалы дела истцом представлен письменный отказ Банка о замене поручителя по указанному кредитному договору и выводе из состава поручителя Евилиной Т.А..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, о том, что Бородину А.В. ввели в состав обеспечения по кредитному договору №031/9031/0701-36 от 30.09.2013г., заключив с ней дополнительное соглашение №3 от 20.11.2015г. к договору поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30.09.2013г. являются несостоятельным, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Дополнительное соглашение Бородиной А.В. не подписывалось.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора поручительства являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Евилиной Т.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30 сентября 2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Евилиной Т.А., недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2018 года.