Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Сулименко Роману Ивановичу, Сулименко Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Сулименко Роману Ивановичу, Сулименко Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2012 между истцом и Сулименко Р.И. был заключен кредитный договор №25/05/12-ТК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180000 руб. с уплатой процентов из расчета 23,0% годовых, сроком возврата до 22.05.2015. Возврат кредита должен был производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанные в графике погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 180000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Сулименко Р.И. свои обязательства по кредитному договору выполнял не должным образом.

Требования к ответчику Сулименко О.П. истец обосновал договором поручительства от 25.05.2012 №25/05/12-П. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 304000 руб.

О необходимости погашения задолженности истец извещал ответчиков, однако это требование ответчиками не были выполнено.

По состоянию на 30.05.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 353906,66 руб., из которых:

82700 руб. – просроченная задолженность, 96900,30 руб. – просроченные проценты, 103249,60 руб. – штраф за несвоевременную оплату основного долга, 71056,76 руб. – штраф за несвоевременную оплату процентов.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Сулименко Р.И. и Сулименко О.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 304 000 руб., взыскать с Сулименко Р.И. задолженность в размере 49906,66 руб., уплаченную госпошлину в размере 6739,07 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 25.05.2012 №25/05/12-ТК.

Представитель истца ОАО «МИнБ» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела извещены. Заявлением представителя по доверенности Межинской Е.С. просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Сулименко Р.И. и Сулименко О.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались по месту жительства, указанному в иске и адресных справках. Заказанная корреспонденция возвратилась в суд. Согласно адресной справки от 07.08.2019 Сулименко Р.И. снят с регистрационного учета 07.07.2013 по адресу: <адрес>, и выбыл неизвестно куда. Для представления интересов ответчика Сулименко Р.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле привлечен адвокат Евдокимов А.А., действующий по ордеру, который возражал против исковых требований, указав суду, что позиция ответчика по делу ему неизвестна, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд определил слушать дело в силу ст. 20 ГК РФ, 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 25.05.2012 между истцом и Сулименко Р.И. был заключен кредитный договор №25/05/12-ТК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180000 руб. с уплатой процентов из расчета 23,0% годовых, сроком возврата до 22.05.2015. Возврат кредита должен был производиться путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанные в графике погашения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств, примененная истцом в виде 0,1% обоснована условиями договора (п.6.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Сулименко О.П. был заключен договор поручительства от 25.05.2012 №25/05/12-П. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 304000 руб.

Сулименко Р.И. свои обязательства по кредитному договору выполнял не должным образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженности в размере 353906,66 руб.

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами кредитной сделки, является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Сулименко Р.И. своих обязательств по договору, заявленные банком требования о взыскании указанной выше задолженности признаются судом обоснованными.

Требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованы положениями ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, договором поручительства между истцом и Сулименко О.П.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 304000 руб. Кроме того, согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательства по кредитному договору определен сторонами - 22 мая 2015г.

Следовательно, срок поручительства окончился 22 мая 2018г. Обращение в суд к поручителю последовало 15 07 2019г., то есть за пределами срока ответственности поручителя.

Поэтому требования истца к Сулименко О.П. отклоняются судом.

Требования в части взыскания неустойки соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. Вместе с тем, суд находит, что ходатайство представителя ответчика Сулименко Р.И. о снижении неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка исполняет не только функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и является способом его обеспечения. Цель неустойки – побудить стороны к надлежащему исполнению обязательств, её взыскание не является смыслом и целью обязательств. Поэтому суд снижает неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга по кредиту составляет 82 700 руб., сумма неустойки по расчету истца составила 174306,36 руб., то есть более, чем в два раза превысила сам долг.

Таким образом, с ответчика Сулименко Р.И. надлежит взыскать задолженность по основному долгу- 82770 руб, просроченные проценты -96900,3 руб и 100000 рублей - неустойку за нарушение обязательств, всего 279670,30 руб.

Требования в части расторжения кредитного договора основаны на положениях ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение договорных обязательств в части своевременности возврата заемных средств и оплаты процентов, уведомление о расторжении договора направлялось истцом до обращения в суд.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6739,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО « Московский Индустриальный Банк » к Сулименко Роману Ивановичу и Сулименко Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору, расторжении договора частично

Взыскать с Сулименко Романа Ивановича в пользу ПАО « Московский Индустриальный Банк» 82770 руб -сумму основного долга, 96900,3 руб- просроченные проценты, 100000 рублей - неустойку за нарушение обязательств, а также госпошлину в сумме 6739,07 руб.

В остальной части в требованиях к Сулименко Роману Ивановичу о взыскании неустойки и в требованиях к Сулименко Ольге Павловне -отказать.

Расторгнуть кредитный договор от 25 05 2012г., заключенный между ПАО « Московский Индустриальный Банк »и Сулименко Романом Ивановичем

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 16.10.2019.