Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промышленное питание» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Промышленное питание» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № 00.00.0000 от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчик ФИО2 являлась сотрудником истца в должности ... кафе «Рахат – Лукум». Одновременно с подписанием договора ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией ... кафе «Рахат – Лукум», п.00.00.0000 которой предусматривает обязанность ... нести ответственность за сохранность вверенной продукции. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 00.00.0000 от 00.00.0000 года, предусматривающий полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно материалам инвентаризации от 00.00.0000 года, проведенной на основании приказа № 00.00.0000 от 00.00.0000 года, остаток ... продукции составлял 00.00.0000 единиц. На основании приказа № 00.00.0000 от 00.00.0000 года в кафе «Рахат – Лукум» 00.00.0000 года была проведена инвентаризация ... продукции. По итогам проведенной инвентаризации остаток ... продукции составил 00.00.0000 единиц, в ... кафе «Рахат – Лукум» была выявлена недостача на сумму 00.00.0000 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 00.00.0000 года и сличительной ведомостью № 00.00.0000 от 00.00.0000 года. Ответчик при проведении инвентаризации участвовала, но подписать сличительную ведомость отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 00.00.0000 года. В рамках проведенного служебного расследования работодателем установлено, что ответственным лицом в указанный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года являлась ... ФИО2, а также установлены причины образования недостачи. На основании проведенного расследования указанная недостача была отнесена на ... ФИО2 в размере 00.00.0000 рублей, до настоящего времени в отношении ответчика ФИО2 взыскание доли недостачи не было произведено. Согласно табелей учета рабочего времени в указанный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчик ФИО2 выполняла обязанности ... кафе «Рахат Лукум». Доступ к ... продукции имелся только у ..., который приходит на рабочее место до начала работы всех сотрудников, заканчивает работу последним, то есть доступ посторонних лиц к ... продукции невозможен. Работодателем были созданы все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей. Согласно приказа № 00.00.0000 от 00.00.0000 года трудовые отношения с ответчиком ФИО2 прекращены по ее личному заявлению. На момент увольнения удержания в счет погашения причиненного ущерба не производилось, сумма долга по материалам инвентаризации от 00.00.0000 года составляет 00.00.0000 руб. Добровольного погашения ответчиком суммы задолженности произведено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 00.00.0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00.0000 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленное питание» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по иску не представила. Обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании судом не установлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между ООО «Промышленное питание» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 00.00.0000, согласно п.00.00.0000. которого работник принимается на работу в ООО «Промышленное питание» подразделение кафе «Рахат - Лукум» на должность ... с возложением на него исполнение обязанностей предусмотренной должностной инструкцией.

Поскольку ФИО2 относилась к работникам, непосредственно обслуживающих вверенного им для хранения, распоряжения и других целей товарно-материальные ценности и являлась материально ответственным лицом за необеспечение их сохранности, 00.00.0000 года был заключен договор о полной материальной ответственности

Заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 и является правомерным.

Приказом от 00.00.0000 года была проведена инвентаризация ... продукции, согласно расписке от 00.00.0000 года подписанной ФИО2, П.. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость, и согласно акту от 00.00.0000 года ... ФИО2 сличительную ведомость с указанной суммой недостачи не подписала, объяснительную не предоставила.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Обществом в данном случае доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи.

Кроме того, Обществом в суд представлены табеля учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО2 выполняла обязанности ..., иные лица в качестве ... не привлекались, следовательно, доступ к товарно-материальным ценностям, находящемся в их подотчете посторонних лиц, исключался.

Ответчиком же доказательств отсутствия их вины в возникновении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства соответствие проведенной Обществом инвентаризации и оформление её результатов действующему законодательству нашло свое объективное подтверждение, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчика не вызывает сомнения, процедура, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом не нарушена, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска не находит.

Отсутствие в инвентаризационных описях подписи одного из членов комиссии при фактическом его участии в инвентаризации, не может служить, как считает суд, основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостачи и вины ответчика в причинении ущерба.

Сумма ущерба по итогам инвентаризации составляет 00.00.0000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 00.00.0000 рублей.

Поскольку требования Общества (истца) подлежат удовлетворению, то с ответчика, в силу ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию также и судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в размере 00.00.0000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Промышленное питание» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промышленное питание» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 00.00.0000 руб., возврат госпошлины в сумме 00.00.0000., всего 00.00.0000 (00.00.0000) руб. 00.00.0000 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: К.М. Безнос