Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что инициатором ФИО2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: было объявлено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с 15.09.2021 по 20.09.2021. В форме совместного присутствия 15.09.2021 с 15 часов во дворе дома в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания в форме совместного присутствия будет проводиться заочное голосование с 15.09.2021 по 20.09.2021 по указанным в повестке собрания вопросам. В уведомлении о проведении данного собрания, размещенного на входных дверях подъездов дома было написано, что подсчет голосов будет производиться по адресу: 20 часов 15.09.2021. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут размещены 21.09.2021 на первом этаже в каждом подъезде дома. В уведомлении о проведении данного общего собрания собственников помещений не указаны обязательные сведения об инициаторе собрания. Также не указаны обязательные сведения месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников. Не указаны в уведомлении обязательные сведения о возможности и месте, где могут собственники ознакомиться с документами собрания, а именно: схемами, планами, сметами капитального ремонта и другими документами. В повестке дня собрания в вопросе № 3 утверждения перечня работ, планируемые работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не указывались. Тогда как вопросы повестки дня должны быть предельно лаконичны и понятны. Кроме того, формулировка вопроса должна быть такова, что позволила бы собственнику самостоятельно уяснить суть поставленного на голосование вопроса (без дополнительных пояснений устных или письменных) и выразить свою волю путем проставления своего решения в графе для принятия решения. Как видно из составленного инициатором сообщения о вопросах повестки дня собрания нет прямого указания о сути поставленных на голосование вопросов. Так же ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещение о месте и времени проведения общего собрания и вопросы повестки собрания и бюллетени для голосования собственников не направлялись заказным письмом и вручались под роспись собственникам. Такой способ не был утвержден, как вывешивание объявлений на дверях подъездов не был утверждён общим собранием. В уведомлении о сообщении о собрании стояли одни вопросы, а принесли бюллетени для голосования совсем с другими вопросами и сформулированными по другому. Изменять повестку собрания инициатор в ходе собрания не может, должен следовать той повестке собрания, которая заявлена ранее. План ограждения придомовой территории забором не был представлен. Вопрос ограждения придомовой территории забором был скрыт и даже не заявлен в повестке собрания. А сведения о расходах на содержание забора, системы открывания, обслуживания системы ворот или шлагбаума, схема ворот и калиток не были представлены собственникам. На срок 20.09.2021 года ни один собственник не проголосовал и собрание не состоялось, инициатор собрания должна была вывесить итоги голосования, о том что собрание не состоялось, из-за отсутствия кворума. Решений никаких не принято. Вместо этого 21.09.2021 года появилось объявление о продлении сроков заочного голосования советом дома до 20.10.2021 года. В нарушении требований ЖК РФ были изменены сроки проведения общего собрания собственников. Продление сроков голосования является неправомерными поскольку такая процедура законом не предусмотрена. Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания, а это дата 20.09.2021 года. Соответственно бюллетени датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания не могут быть приняты для подсчёта кворума. В итоге инициаторы собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4.() вывесили 23.10.2021 года итоги голосования этого собрания на первых этажах в подъездах. Итоги голосования содержали 65,3% собственников принявших участие в собрании. Для собраний по вопросам капитального ремонта общего имущества необходим кворум 2/3 голосов собственников от всех собственников дома и это 66,7% от всех собственников. Собрание не набрало кворум для того, чтобы собрание состоялось и для принятий решений об ограждении дома забором необходимый кворум 66,7% собственников должны проголосовать «ЗА» не был получен. Но в решениях инициаторами общего собрания был указано: кворум есть и решения приняты. В назначенные законом сроки оригиналы протоколов и решений собственников не были переданы в УК ООО «Труд» и ГЖИ, не были размещены на ГИС ЖКХ. Ответы ГЖИ от 15.02.2022 года № сообщает, что данный протокол собрания с 15.09.2021 по 20.09.2021г. в ГЖИ не поступал, на сайте ГИС ЖКХ не размещен, и в УК ООО «Труд» не поступал. Также в этом документе сообщается, что и другие протоколы собраний и решений собственников не поступали в ГЖИ, хотя копии этих документов есть в Региональном фонде капитального ремонта и по ним произведены капитальные ремонты общего имущества в многоквартирном доме по на сумму более 3 миллионов рублей. Просит признать общее собрание собственников в многоквартирном доме по 15.09.2021 по 20.09.2021г. не состоявшимся и признать недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В судебном заседании дополнила, что уведомление о проведении общего собрания собственников МКД было вывешено, в указанном уведомлении стояли вопросы о выборе председателя, секретаря, утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, при этом не указано перечня самих работ, также определение стоимости проводимых работ. Само общее собрание собственников проходило в очной форме 15.09.2021 в 15 часов 00 минут во дворе МКД на детской площадке. В указанное время собственники квартир находились на работе, и не могли присутствовать, поэтому на указанном собрании присутствовало мало людей. О вопросах, рассматриваемых на общем собрании собственников МКД, узнала от жильца дома, который пояснил, что решался вопрос об ограждении дома и установлении шлагбаума, при этом вопрос за чей счет будет проводиться установка ограждения и шлагбаума, не решался. На 20.09.2021 не было решения, по этому поводу обратилась к ответчику за предоставлением уведомления о том, что общее собрание собственников МКД не состоялось. Со слов ответчика узнала, что общее собрание было продолжено в заочной форме голосования до 20.09.2021, итоги которого были вывешены. В дальнейшем никаких объявлений с итогами общего собрания вывешено не было, официальных документов по просьбам истца со стороны ответчика мне предоставлено не было, 21.10.2021 истец обратилась в отдел полиции. Из объяснений ответчика, данных сотрудникам полиции, указано, что общее собрание не окончено, по этой причине документов и протокола МКД предоставить не может, по этой причине было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, прокуратурой указанный материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, в результате которой ответчик пояснила, что по результатам общего собрания МКД необходимый кворум не набрался, решение собственников МКД уничтожено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле УК ООО «Труд» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им было известно о проведении общего собрания МКД, на повестке разрешаемых вопросов стояли вопросы о проведении капитального ремонта. В каком составе проходило общее собрание собственников МКД им не известно. Протокол общего собрания по вопросам о проведении капитального ремонта передаются в Региональный Фонд капитального ремонта. Ограждение дома и установка шлагбаума производятся с разрешения Администрации г. Омска, ГУ МЧС по г. Омску, газовой компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру в 1/4 доли по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру № в указанном доме на ответчика не зарегистрировано (л.д. 29- 47).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригиналы протокола № 1 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по от 11.01.2022 переданы в Государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д. 23).

Исходя из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 26.12.2021 инициатором проведения собрания указана ФИО2, местом проведения собрания указано , вопросы рассматриваемые на собрание указаны: №1 выборы председателя и секретаря собрания, определение количественного состава и избрание персонального состава счетной комиссии собрания. Определение места хранения копии (оригинала) протокола настоящего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании. №2 об установлении тарифа, платы за содержания жилого помещения на 2022 год. №3 выборы нового состава дома. № 4 о выборах председателя совета дома.

Иных протоколов суду представлено не было.

Из ответа Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым суду предоставлен оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенные в 2021 году в адрес Госжилинспекции Омской области не поступали.

Согласно сведениям, поступившим из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, следует, что у регионального оператора отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за 2021, 2022 года.

Однако истцом в материалы дела представлены фотографии объявлений о проведении общего собрания жильцов в период с 15.09.2021 по 20.09.2021 и продлении голосования до 20.10.2021.

Исходя из объяснений ФИО2, данных ей в ходе проверки сотруднику УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску, следует, что 15.09.2021 было проведено собрание собственников МКД. После проведения очного и заочного голосования было принято решение по причине отсутствия необходимого количества голосов, собрание признать недействительным, по просьбе жильцов МКД были вывешены итоги информационного голосования, затем решение было уничтожено. В связи с чем протокола общего собрания собственников МКД не существует.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из сведений представленных Госжилинспекции Омской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, УК ООО «Труд» и пояснений самого ответчика ФИО2 протокола общего собрания собственников МКД не существует, собрание собственников МКД признано недействительным.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , проведенное в период с 15 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года