Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что Дата обезличена года начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО2 по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение Номер обезличен о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а именно: привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2.218.075 руб.; начислить пени по состоянию на Дата обезличена года в размере 2.417.687,54 руб.; предложить ИП ФИО1 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11.091.091 руб., штраф в размере 2.218.075 руб. и пеню в размере 2.417.687,57 руб. На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу. Решением руководителя Управления ФНС по Адрес обезличен ФИО3 от Дата обезличена года Номер обезличен обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, утверждено решение от Дата обезличена года Номер обезличен и указано, что решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу с момента ее утверждения Управлением ФНС по Воронежской области. ФИО1, считая, что оспариваемым решением она незаконно привлечена к налоговой ответственности и на нее незаконно возложена обязанность по уплате недоимки, обратилась в суд с требованием признать недействительным решение начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО2 №11-49 от 14.05.2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая её интересы адвокат Маслова Т.Н. л.д. 85) поддержали изложенные в заявлении доводы и требования, настаивали на удовлетворении заявления. Кроме того, адвокат Маслова Т.Н. ссылалась на то, что в рассматриваемом случае заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза назначалась и проводилась с нарушением ст. 95 НК РФ. Кроме того, проводя проверку за 2008 год, ничто не мешало получить образцы подписи за исследуемый период, однако этого сделано не было.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО4 (доверенность –л.д. 41), ФИО5 (доверенность –л.д. 43), ФИО6 (доверенность –л.д. 44) возражали против удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса РФ.

ООО «МегаСнаб», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ).

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 38-39).

На основании решения от Дата обезличена года ИФНС России по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности в исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, исчисляемых по общей системе налогообложения за период с Дата обезличена по Дата обезличена года. По результатам проверки начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО2 Дата обезличена года было вынесено решение за Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по п.1 ст.122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2.218.075 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 100 руб.; начислено пени по состоянию на Дата обезличена года в размере 2.417.687,54 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС стоимость в размере 11.091.091 руб. Итого по решению начислено 15.726.954 рублей л.д. 6-29).

На названное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая решением руководителя УФНС России по Воронежской области от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения, а решение от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в полном объеме л.д. 30-37).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания решения Номер обезличен от Дата обезличена года, ИП ФИО1 в проверяемом периоде в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, реализуя на территории РФ строительные материалы, комплектующие и шкуры КРС с оформлением счетов-фактур (ставка НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ – 18%), момент определения налоговой базы – по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов – день отгрузки товара (п/п 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ИП ФИО1 были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС помесячно с «нулевыми» показателями. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ИП ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС поквартально. ИП ФИО1 в проверяемый период осуществляла ведение книг покупок и книг продаж в соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утв. Постановление Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен . Согласно п. 5 ст. 174 ч. 2 НК РФ ИП ФИО1 представляла декларации по НДС в налоговый орган по месту учета и в полном объеме. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с п. 1, 2 ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и иные операции, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения правомерности налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за проверяемый период, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ФИО1: ООО «Монолит 2000», ООО «Стрелец», ООО «Калина», ООО «Тройка», ФИО9 ВРО ООО «ИВА», ООО «Сэлт Плюс», ООО «Спецснаб», ООО «Астра», ООО «Мега-Снаб».

В результате мероприятий налогового контроля и налоговой проверки было установлено:

1. Документы, представленные на проверку, содержат недостоверные сведения (счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, выставленные ООО «МегаСнаб»), подписаны неустановленными лицами.

2. Организация ООО «МегаСнаб» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. являлась основным контрагентом ИП ФИО1, его доля составляет 70% от всей совокупности поставщиков, по юридическому адресу не располагается, в настоящее время не отчитывается, уклоняется от проведения контрольных мероприятий (непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1), денежные средства, поступившие на расчетные счета организации, снимались с расчетного счета в виде денежной наличности с назначением платежа «Прочие выдачи» и расчеты с поставщиками.

3. ООО «МегаСнаб» при взаимоотношениях с ИП ФИО1 выступал в качестве поставщика и покупателя по одному и тому же виду товара. Основными поставщиками и покупателями товара ООО «МегаСнаб» за проверяемый период были организации, которые являлись также поставщиками и покупателями строительных материалов и шкур КРС ИП ФИО1

4. Из анализа налоговой отчетности, представленной ООО «МегаСнаб» и ИП ФИО1 следует, что при заявленных значительных оборотах по реализации товаров в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, была минимальной. Удельный вес налоговых вычетов по НДС был заявлен в размере 99,9% у ООО «МегаСнаб» и у ИП ФИО1 соответственно.

5. Склад, арендуемый ИП ФИО1, располагался по юридическому адресу и месту расположения склада, арендуемого ООО «МегаСнаб», то есть фактического перемещения товара при заключении сделок не осуществлялось.

6. В оплате расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, значительный удельный вес расходов занимает оплата наличными денежными средствами, которые вносились в кассу ООО «МегаСнаб». Однако по сведениям, имеющимся в инспекции, ККТ с заводским номером, указанным в чеках, на данную организацию не зарегистрировано.

По мнению налогового органа, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками сделок ИП ФИО1 и ООО «МегаСнаб» была применена схема имитации проведения денежных расчетов, целью которой является обналичивание денежных средств, предоставление формального пакета документов без фактического осуществления операций. Таким образом, в данной ситуации усматривается групповая согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, которые свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности. При этом ООО «МегаСнаб» в 2008 году своевременно предоставляло отчетность и уплачивало минимальные суммы налога (налоговая нагрузка по НДС составила в среднем 0,02%), чем обеспечивала беспрепятственное движение денежных средств по счетам в банках. Организация создавала для ИП ФИО1 обороты по приобретенному товару с целью заявления налоговых вычетов по НДС без соответствующего движения товара, обеспечивала налогоплательщика необходимыми первичными документами, руководитель организации в протоколе допроса подтвердил факт взаимоотношений с проверяемым лицом л.д. 13-14).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, являвшегося в 2008 году директором и единственным учредителем ООО «МегаСнаб», допрошенного Дата обезличена года старшим налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО5, видно, что ФИО13. подтвердил не только факт взаимоотношений с ИП ФИО1, но и тот факт, что счета-фактуры и ТТН, выставленные в адрес ИП ФИО1, согласно Перечня к Протоколу, подписывались им лично. Квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемому ИП ФИО1, подписывались им лично л.д. 113).

Из обжалуемого решения Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что: «В связи с выявленным фактом недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах (счетах-фактурах), с расхождением показаний опрошенных свидетелей, а также в связи с неидентичностью подписей на счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру, выставленных ООО «МегаСнаб» в адрес ИП ФИО1 с образцами почерка и подписей ФИО10, была назначена в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на предмет принадлежности подписей директора ООО «МегаСнаб» ФИО10» л.д. 12).

Однако в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года в качестве основания для назначения экспертизы указано только на выявление факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру л.д. 99). Тогда как согласно ч. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ и Приказу ФНС РФ от Дата обезличена № ММ-3-06/338 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" в постановлении о назначении экспертизы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы. В рассматриваемом случае неясно, что же послужило основанием для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку сама экспертиза назначалась именно на предмет достоверности подписей директора ООО «МегаСнаб» ФИО10 (на недостоверность иных сведений в обжалуемом решении ссылок не имеется).

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года в распоряжение эксперта были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, образцы подписей ФИО10, копия паспорта ФИО10 л.д. 99-109).

Согласно сопроводительному письму, в распоряжение эксперта налоговой инспекцией были предоставлены счета-фактуры на 598 листах, товарные накладные на 628 листах, квитанции к приходному кассовому ордеру на 700 листах, экспериментальные образцы на 5 листах (какие именно образцы, не указано), копия паспорта ФИО10 на 1 листе, копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы на 11 листах, всего – на 1943 листах л.д. 89-98).

Из заключения эксперта ФИО12 известно, что в качестве сравнительного материала были представлены образцы подписей ФИО10: свободные: в виде изображения подписи от его имени в электрографической копии паспорта <...> на имя ФИО10 с датой выдачи Дата обезличена г.; экспериментальные: почерка и подписей на 5 листах л.д. 166).

Но из постановления о назначении экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлялись образцы подписей ФИО10, об образцах почерка упоминания нет (в силу ч. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, подлежат указанию в постановлении о назначении экспертизы).

Также суд считает необходимым отметить, что предоставленные на исследование эксперту счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 2008 годом. Паспорт, подпись на копии которого исследовалась экспертом в качестве образца, выдан в 2003 году. Образцы подписи отбирались у ФИО10 непосредственно перед проведением экспертизы, т.е. в 2010 году. При этом, как следует из показаний ФИО10, ему не предлагалось представить свободные образцы почерка и подписи, относящиеся к исследуемому периоду.

В постановлении о назначении экспертизы указывается фамилия эксперта (ч. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ). Без указания фамилии эксперта не может быть реализовано корреспондирующее этому требованию право проверяемого лица заявить отвод эксперту (п/п 1 п. 7 ст. 95 НК РФ). В рассматриваемом случае фамилия эксперта в постановлении отсутствует л.д. 99-109).

Учитывая изложенное, а также объяснения ФИО1, следует признать, что разъяснение проверяемому лицу прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, носило формальный характер л.д. 221-22).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также вышеперечисленные несоответствия постановления о назначении экспертизы от Дата обезличена года требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ ФИО7 от Дата обезличена года за Номер обезличен получено с нарушением Налогового кодекса РФ. Использование таких доказательств не допускается в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ. В связи с этим суд считает, что налоговым органом в установленном законом порядке не доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру.

В 2008 году ООО «МегаСнаб» осуществляло хозяйственную деятельность, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность л.д. 56). То обстоятельство, что в настоящее время названная организация по юридическому адресу не располагается, не свидетельствует об отсутствии у неё в 2008 году финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 Напротив, в том же оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «МегаСнаб» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. являлось основным контрагентом ИП ФИО1 (что не запрещено законом). При рассмотрении дела было установлено, что ИП ФИО1 и ООО «МегаСнаб» арендовали разные склады, расположенные по одному юридическому адресу л.д. 58-59, 219об, 229), поэтому несостоятельны основанные на этом обстоятельстве доводы налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара при заключении сделок. Факты, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «МегаСнаб» (в том числе снятие с расчетного счета денежной наличности, наличие у организации тех же поставщиков и покупателей, что и у ИП ФИО1, отсутствие зарегистрированной ККТ), не доказывают получение ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, поскольку отношения взаимозависимости между названными хозяйствующими субъектами не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику.

Налоговый орган, ссылаясь на подписание счетов-фактур на общую сумму 72708271 руб. (в т.ч. НДС 11091091 руб.), полученных ИП ФИО1 от ООО «МегаСнаб», неустановленным лицом, счел, что вычеты по НДС ИП ФИО1 не подтверждены документально; таким образом, ФИО1, утрачивает право на налоговый вычет по НДС на общую сумму 11091091 рублей л.д. 17).

Однако, как уже указывалось выше, заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ ФИО12 от Дата обезличена года за Номер обезличен не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а иных доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Использование доказательства, полученного с нарушением Налогового кодекса РФ, безусловно могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что согласно ч. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены указанного решения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 об оспаривании решения Номер обезличен от Дата обезличена года начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Номер обезличен от Дата обезличена года начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.