Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатлова В.А., Верховцева Г.П., Сединкина В.И. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о возложении обязанности заключить договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели,

У С Т А Н О В И Л:

Шатлов В.А., Верховцев Г.П., Сединкин В.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») о возложении обязанности заключить договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели, ссылаясь на то, что они являются авторами полезной модели «Воздушная фурма доменной печи». Указанная полезная модель была создана при выполнении договора от , заключенного между ОАО «ММК» и НО Ассоциация доменщиков (далее НО АССОД) на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка газодинамического режима подачи природного газа в доменную печь на основе новых конструктивных решений фурменного прибора». Полезная модель внедрена в производство ОАО «ММК», которое является патентообладателем данной полезной модели. Истцам – авторам полезной модели принадлежат исключительные права и право авторства. Таким образом, в момент получения патента у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам полезной модели в течение срока действия патента. Однако до настоящего времени договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели, не являющимися патентообладателями, ни с одним из авторов полезной модели не заключен. Просят возложить на ответчика обязанность заключить с истцами, являющимися авторами полезной модели «Воздушная фурма доменной печи» договор о порядке выплаты вознаграждения на условиях, определенных в прилагаемом договоре (л.д.5-9).

Истцы Шатлов В.А., Сединкин В.И., поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Верховцев Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Верховцева Г.П. с участием его представителя.

Представитель истцов Изюров Н.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей от , (л.д. 35,36,37) поддержал требования своих доверителей, пояснил, что авторское вознаграждение истцам за использование созданной ими полезной модели должен выплачивать ответчик, который является патентообладателем и получает экономический эффект. НО АССОД не использует полезную модель и поэтому у ассоциации нет обязанности выплачивать авторское вознаграждение.

Представитель ответчика Мукаева Н.А., действующая на основании доверенности -юр-2 от , не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что Шатловым В.А. и Верховцевым С.Г. иск предъявлен ненадлежащему лицу, поскольку ответчиком по иску указанных граждан может являться только их работодатель – НО АССОД. Оснований для заключения договора и выплаты вознаграждения автору полезной модели Сединкину В.И., который являлся работником ОАО «ММК» в период проведения работ по договору, также не имеется, так как на отношения между ОАО «ММК» и работниками распространяются нормы локальных актов ОАО «ММК», в соответствии с которыми полезная модель должна быть внедрена в производство ОАО «ММК». Однако доказательств внедрения полезной модели не представлено. Понуждение ОАО «ММК» к заключению договора не соответствует Гражданскому кодексу, а также нарушает принцип свободы договора.

Третье лицо - НО Ассоциация доменщиков о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено:

между ОАО «ММК», именуемое в дальнейшем Заказчик, и НО АССОД, именуемая в дальнейшем Исполнитель, заключен договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР). В соответствии с условиями договора Заказчик выдает задание, оплачивает и принимает выполненную работу, а Исполнитель обязуется выполнить и сдать работу по теме: «Разработка газодинамического режима подачи природного газа в доменную печь на основе новых конструктивных решений фурменного прибора» (п.2.1 Договора). Право собственности на результаты работ, полученные по настоящему Договору, принадлежит Заказчику, Исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (п.9.1 Договора) (л.д. 10-18).

Истцы являются авторами полезной модели «Воздушная фурма доменной печи», патент (л.д.25-27).

Указанная полезная модель истцами и другими соавторами М, Ч была создана при выполнении заключенного между ОАО «ММК» и НО АССОД договора от .

В соответствии со ст.44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст.1347 Гражданского кодекса РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании п.1 ст.1348 Гражданского кодекса РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Как следует из ст.1349 Гражданского кодекса РФ, полезные модели относятся к объектам патентного права.

В силу п.2 ст.1345 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат, в том числе, право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно п.п.1,3 ст.1371 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

В соответствии с п.1 ст.1370 Гражданского кодекса изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В судебном заседании установлено, что полезная модель «Воздушная фурма доменной печи» истцами и другими соавторами М и Ч была создана при выполнении заключенного между ОАО «ММК» и НО АССОД договора на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а не на основании договора, заключенного между истцами и НО АССОД и не является служебной полезной моделью.

Право на полезную модель перешло к ОАО «ММК» на основании заключенного между ним и НО АССОД договора от , а не на основании договора об отчуждении права или по лицензионному договору.

Следовательно, истцы, как авторы полезной модели, имеют в соответствии с п.2 ст.1345 Гражданского кодекса РФ право на вознаграждение за использование полезной модели патентообладателем.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ОАО «ММК» о том, что иск предъявлен ненадлежащему лицу, поскольку ответчиком по иску может являться только работодатель Шатлова В.А. и Верховцева Г.П. – НО АССОД, являются несостоятельными.

В любом случае, когда автором соответствующего объекта патентных прав является лицо, не являющееся патентообладателем, этот автор имеет право на вознаграждение. В статье 1371 Гражданского кодекса РФ прямо не указано, кто - подрядчик или заказчик - обязан выплатить автору вознаграждение. Представляется, что вознаграждение должен выплатить патентообладатель, которым в разных ситуациях может оказаться как подрядчик, так и заказчик. Такой вывод можно сделать исходя из нормы п.3 ст.1371 ГК РФ, которая отсылает к п.4 ст.1370 ГК РФ, в котором говорится об обязанности именно патентообладателя выплачивать подобные компенсации.

Действующим законодательством размер вознаграждения авторам полезной модели не определен.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, статьей 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», в частности, предусмотрено, что вознаграждение лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, уплачивается предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом.

Согласно п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежемесячно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% от выручки от продажи лицензий без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящихся на данное изобретение.

Истцами предложено ответчику заключить договор о прядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели (патент ), не являющимися патентообладателями, (л.д.131-132), на следующих условиях:

- патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за использование полезной модели в собственном производстве в течение срока действия патента в размере 15% от экономического эффекта (дохода), ежегодно получаемого патентообладателем от ее использования, а также 20 % выручки от продажи лицензии;

- вознаграждение за использование полезной модели, полезный эффект которого не выражается в экономическом эффекте (доходе), выплачивается патентообладателем авторам полезной модели в размере 2 (двух) процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данную полезную моделью;

- расчет экономического эффекта производится патентообладателем в 1 квартале года, следующего за годом, в котором использовалась полезная модель;

- патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалась полезная модель, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Договор между сторонами не заключен.

На основании п.4 ст.1370 Гражданского кодекса РФ размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При указанных обстоятельствах правовые основания для обязания ответчика заключить с истцами договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели - отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что при наличии спора судом могут быть определены размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты.

Согласно положений п.2 ст.1345 Гражданского кодекса РФ о том, что авторы имеют право на вознаграждение за использование полезной модели, суд считает возможным определить размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты в размере 15% экономического эффекта (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от ее использования в срок не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалась полезная модель.

Требования истцов, указанные в проекте договора о прядке выплаты вознаграждения, о возложении на ответчика обязанности выплачивать 20 % выручки от продажи лицензии; вознаграждение за использование полезной модели, полезный эффект которого не выражается в экономическом эффекте (доходе), выплачивать в размере 2 (двух) процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данную полезную моделью суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд может определить размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты за использование созданной истцами полезной модели при условии, если имеется экономический эффект (соответствующая часть дохода). В случае наличия между ответчиком и истцами спора о взыскании вознаграждения от выручки от продажи лицензии последние не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными л.д.115-116).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика основаны на том, что, поскольку специальных сроков для понуждения к заключению договора о выплате вознаграждения авторам, не являющимися патентообладателями, законом не предусмотрено, действует общий срок исковой давности – 3 года, течение которого началось (с момента опубликования патента ) т закончилось .

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о понуждении ответчика заключить договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели. Вместе с тем, обязанность патентообладателя производить выплату вознаграждения авторам полезной модели действует в течение всего срока действия патента.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатлова В.А., Верховцева Г.П., Сединкина В.И. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о возложении обязанности заключить договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» производить выплату вознаграждения авторам полезной модели «Воздушная фурма доменной печи» (патент ) Шатлову В.А., Верховцеву Г.П., Сединкину В.И. в определенном между ними долевом соотношении за использование данной полезной модели в течение срока действия патента в размере 15 процентов экономического эффекта (дохода), ежегодно получаемого патентообладателем от ее использования не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалась полезная модель.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: