Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании платы за неосновательное пользование имуществом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за неосновательное пользование имуществом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, после смерти которого было заведено наследственное дело №№, по которому единственными наследниками умершего являются его сыновья - ФИО2 и ФИО5 При жизни ФИО4 приобрел автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный номер №. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что данный автомобиль находился в незаконном владении ФИО3 Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то ФИО2 и ФИО5 признаются собственниками транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3, по мнению истца, должна возместить истцу стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 368 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят заявленный представителем истца ФИО6 отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, представив письменные возражения по существу заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения являются: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Суд полагает, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти №. При жизни ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный номер №. Таким образом, автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный номер № входит в наследственную массу после смерти ФИО4

В соответствии со свидетельством о рождении №, ФИО4 приходился отцом ФИО2 Согласно справке вр.и.о. нотариуса ФИО7, наследниками ФИО4 являются сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Приволжский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер №, в обоснование указав, что данный автомобиль без всяких на то оснований находится в пользовании бывшей сожительницы ФИО4, ФИО3

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ФИО3 была возложена обязанность по передаче ФИО1 указанного автомобиля и паспортного средства на него.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный номер № был передан ФИО3 ФИО1

Таким образом, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен лишь факт нахождения у ответчика автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер №.

Данный факт не отрицался ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, как пояснила ответчица, собственник автомобиля, ФИО4, являлся ее гражданским супругом, проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, автомобиль, соответственно, хранился во дворе данного дома. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, во время отдыха в Турции. Перед поездкой в Турцию автомобиль был припаркован во дворе дома № <адрес> и остался там после смерти ФИО4 Заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было исполнено ответчицей добровольно, в соответствии с актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 находятся транспортные средства OpelAstra (№), а также OpelCorsa (№).

На основании изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что за период нахождения автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер №, во дворе дома № <адрес> автомобиль ей не эксплуатировался, необходимости в использовании данного автомобиля у нее не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае бремя доказывания факта использования ответчицей автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер №, извлечения ответчицей дохода от использования данного имущества лежит на стороне истца.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в обоснование своих доводов об использовании ответчицей автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер №, получения ответчицей дохода от его использования.

Имеющиеся в материалах дела Постановления об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении данной категории дел доказыванию подлежит совокупность юридических фактов (получение ответчиком имущества, принадлежащего истцу; пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом), принимая во внимание, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества истца, а также об извлечении от данного использования дохода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за неосновательное пользование автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный номер №.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности 16 №, ордера № №, представлял интересы ответчицы в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтвержден, возражений по обоснованности и разумности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере со стороны истца не поступало, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании платы за неосновательное пользование имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов