Решение № 2-2299/17 от 12.04.2017 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-2299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что в декабре 2015 года она познакомилась с ответчицей ФИО3, у сторон сложились дружеские отношения. По предложению ответчицы достигнута договоренность о совместной туристической поездке в Индию. При этом вопросы, связанные с организацией поездки, заключением договора на оказание туристических услуг ответчица взяла на себя. В начале апреля 2016 года истица по просьбе ответчицы передала последней международный паспорт и денежную сумму в размере 100 000 руб., составляющую общую стоимость поездки. Впоследствии ответчица сообщила, что туристический продукт ею приобретен, согласно договору вылет из г.Казани должен состояться <дата изъята>. в 21 ч. 15 мин. В назначенный день, <дата изъята> истица, постоянно проживающая в г.Йошкар-Ола, примерно в 18 час. приехала в г.Казань, воспользовавшись услугами такси. По приезду в г. Казань ответчица неоднократно звонила на мобильный телефон ответчицы, однако последняя на звонки не отвечала. После этого истица позвонила в справочную Международного аэропорта «Казань», где ей сообщили, что в действительности вылет по приобретенным истицей и ответчицей электронным билетам в действительности должен состояться не в 21 ч. 15 мин., а в 19 ч. 15 мин. Истица повторно созвонилась с ответчицей, при этом последняя сообщила истице, что по семейным обстоятельствам вылететь на отдых не может. Истица встретилась с ответчицей для того, чтобы забрать ранее переданный международный паспорт и иные документы, необходимые для вылета. Однако ответчица передала пакет документов, которого, по мнению истицы, было недостаточно для вылета и последующего отдыха. Кроме того, в связи с переносом времени вылета на 19 ч. 15 мин. вылет в любом случае уже не мог состояться. В связи с этим истица потребовала возврата ей денежной суммы в размере 100 000 руб., на что ответчица ответила отказом. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 6 438 руб. 97 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснив, что в действительности переданные истице документы были достаточны для совершения авиаперелета и получения услуг по договору на оказание туристических услуг.

Выслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пояснениями сторон установлено, что ими достигнута договоренность о совместной туристической поездке в Республику Индия. При этом вопросы, связанные с организацией поездки, заключением договора на оказание туристических услуг ответчица взяла на себя, что истицей также не оспаривается. В начале апреля 2016 года истица по просьбе ответчицы передала последней международный паспорт и денежные средства для оплаты услуг по заключаемому договору на оказание туристических услуг.

<дата изъята> дочь ответчицы ФИО5 заключила с ООО «ФИО1» договор об оказании комплекса туристских услуг по перевозке и размещению. Цена договора составила 89 000 руб. Из договора видно, что туристские услуги оказываются гражданам: ФИО3, ФИО2.

Из пояснений ответчицы следует, что заключение договора на оказание туристских услуг она поручила своей дочери ФИО5, для чего передала ей денежные средства. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что заключая договор с ООО «ФИО1», она действительно заключала договор не в целях приобретения услуг в свою пользу, а в интересах своей матери и ее подруги ФИО2

Оплата услуг по договору от <дата изъята> подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом согласно сообщению ООО «ФИО1» от <дата изъята> денежные средства в качестве оплаты по договору от <дата изъята> в кассу общества не поступали. В связи с этим истица факт внесения денежных средств по договору оспаривает. Вместе с тем, факт исполнения обязательства по оплате предоставляемых турагентством услуг следует считать установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты наличными деньгами регулируются Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из содержания пункта 2 Указаний следует, что прием наличных денежных средств является разновидностью кассовой операции.

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам

Кроме того, из содержания пунктов 4.2, 4.3, 5.1 Указаний следует, что обязанность по надлежащему оформлению приходного кассового ордера в связи с поступлением наличных денежных средств возлагается на должностных лиц юридического лица, индивидуального предпринимателя. Иными словами, вноситель наличных денежных средств не может повлиять на правильность оформления приходного кассового ордера, а также последующее внесение сотрудником юридического лица записи о поступлении денежных средств в кассовую книгу.

Таким образом, выдача ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением внесения денежных средств и совершения ООО «ФИО1» кассовой операции.

Более того, обществом условия договора на оказание туристских услуг исполнялись, что подтверждается приобретением электронных авиабилетов, получением виз, заключением договоров страхования.

Довод истицы о том, что вылет из Международного аэропорта «Казань» не состоялся по той причине, что она не была уведомлена ответчицей, у которой на руках были международный паспорт истицы и все иные составленные в связи с заключением договора на оказание туристских услуг документы, о переносе времени вылета на более раннее, необходимо отклонить как недоказанный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Электронные авиабилеты содержат сведения о том, что вылет из Международного аэропорта «Казань» к месту отдыха должен был состояться <дата изъята> в 21 ч. 15 мин. Известность данного обстоятельства истица не оспаривает.

Как пояснила ответчица, показала свидетель ФИО5, об изменении времени вылета на более раннее представитель ООО «ФИО1» сообщил по телефону заблаговременно, за несколько дней до даты вылета. В свою очередь, об изменении времени вылета ответчица уведомила по телефону истицу.

Кроме того, информацию о времени прибытия и отправления воздушных судов следует признать общедоступной, поскольку она размещена на интернет сайте Международного аэропорта «Казань». Следует указать, что сама истица этими сведениями воспользовалась, позвонив в день вылета в справочную аэропорта в целях уточнения времени вылета.

Необходимо отметить также, что согласно пункту 3.1.4 договора на оказание туристских услуг у турагента (ООО «ФИО1») действительно имелась обязанность по извещению обо всех известных турагентству изменениях в содержании тура, однако эта обязанность подлежала исполнению в отношении заказчика, каковым по договору является ФИО5, а не истица. В связи с этим с доводом истицы о том, что о действительном времени вылета ей стало известно лишь по прибытии в г.Казань, отклоняется. Напротив, добросовестное осуществление прав предполагало получение истицей информации о времени вылета своими силами.

Как пояснила ответчица, она от поездки отказалась по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, это обстоятельство не препятствовало вылету истицы самостоятельно. При этом с доводом истицы о том, что переданный ей ответчицей пакет документов не предоставлял возможность вылета и получения туристских услуг, согласиться нельзя. Так, из договора от <дата изъята> видно, что туроператором, осуществляющим деятельность по продвижению туристского продукта, является «Coral Travel». В ходе проверки, проведенной органом полиции по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, сотрудником полиции опрошен представитель ООО «Санрайз Плюс» - турагентства, уполномоченного реализовывать туристский продукт от имени этого же туроператора. Представитель общества пояснил, что документов, составленных во исполнение договора от <дата изъята>, было достаточно для вылета по туристической путевке. Таким образом, неиспользование туристских услуг истицей имело место не по вине ответчицы.

Кроме того, недоказанным признается и то обстоятельство, что истица передала ответчице денежную сумму в размере 100 000 руб., поскольку оно какими-либо письменными документами, в частности, распиской не подтверждается. В свою очередь, ответчица не оспаривает факт получения от истицы денежной суммы в размере 50 000 руб. Пояснения о получении денежной суммы именно в этом размере давались ответчицей и в ходе проводившейся органом полиции проверки.

Однако основания для частичного удовлетворения иска имеются.

Выше указывалось, что общая стоимость туристского продукта составила 89 000 руб. Следовательно, стоимость туристической путевки на каждого составила 44 500 руб. (89 000 руб. / 2). Кроме того, в связи с отказом сторонами от использования туристической путевки и после удержания туроператором неустойки за аннулирование бронирования тура ФИО5 возвращена денежная сумма в размере 6 902 руб. При этом ответчица не оспаривает, что остаток денежных средств, переданных истицей для оплаты тура, в размере 5 500 руб. (50 000 руб. – 44 500 руб.), а также половина возвращенных ФИО5 денежных средств в размере 3 451 руб. (6 902 руб. / 2) истице не возвращались. Эти денежные суммы удерживаются ответчицей не на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По этим основаниям иск подлежит частичному удовлетворению; подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 8 951 руб. (5 500 руб. + 3 451 руб.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истицей, начиная с <дата изъята>. Необходимо исходить из того, что по состоянию на <дата изъята> ответчице было достоверно известно о неосновательном удержании денежной суммы в размере 5 500 руб., поскольку договор на оказание туристских услуг, содержащий указание на цену договора, был заключен еще <дата изъята>. Кроме того, о неосновательном удержании суммы в размере 3 451 руб. ответчице было известно со дня возврата ФИО5 денежных средств, а именно с <дата изъята>. Следовательно, проценты подлежат начислению за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно на сумму в размере 5 500 руб., а с <дата изъята> по <дата изъята> (дата, по которую произведен расчет) – на сумму в размере 8 951 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет в данной случае признается неверным, так как рассчитан на требуемую к взысканию сумму в размере 100 000 руб. Размер процентов составит 502 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 21 коп., всего 9 453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 21 коп., денежную сумму в размере 400 (четыреста) руб.

ФИО2 в иске к ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере 91 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 926 руб. 53 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов