Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37, ФИО38, ФИО39 к СНТ «Банковец» о признании незаконными проведения собрания, принятых на собрании решений,

у с т а н о в и л:

ФИО37, ФИО38 и ФИО39 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Банковец» состоялось общее собрание членов товарищества, результаты которого зафиксированы в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ... года ФИО38 стало известно о том, что председатель ревизионной комиссии ФИО35 пытается организовать проведение досрочного внеочередного собрания членов СНТ «Банковец», уведомляя об этом только лояльную к себе часть членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГФИО35 был дан ответ за подписью председателя правления СНТ ФИО38 об отказе в проведении данного собрания, который был размещен на информационном стенде СНТ. Собрание было проведено с грубым нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 181, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его проведении был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, не было набрано голосов 1/3 членов СНТ при принятии решения о переизбрании членов правления, таким образом, собрание было неправомочным (некомпетентным).

Кроме того, истцы и их соседи по садоводству узнали о собрании лишь после его проведения, некоторые – лишь после получения искового заявления из Дзержинского районного суда ... в ... года, другие – после вызова в правоохранительные органы в ... года, поскольку в установленном порядке уведомлены о его дате, времени и месте не были, на информационном стенде СНТ информации о его проведении не видели. С протоколом указанного собрания истцов также никто не ознакомил, несмотря на их обращения к новому председателю с соответствующими заявлениями об этом, хотя истцам известно, что на собрании не присутствовало необходимых для правомочности собрания 51% членов СНТ «Банковец». Несмотря на утвержденную повестку дня, на собрании по неуважительной причине не были заслушаны председатель правления и главный бухгалтер СНТ. Также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Банковец» в полном объеме не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а при проведении собрания рассматривались вопросы, не указанные в повестке дня. Не указаны, кроме того, сведения, обязательные для включения в протокол общего собрания: время проведения собрания, сведения о лицах, принимавших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о производивших подсчет голосов лицах.

В связи с указанными обстоятельствами истцы считают свои права на участие в проведении общего собрания и принятие им решений нарушенными и просят, в связи с этим, отменить его результаты и принятые на нем решения.

На основании изложенного истцы ФИО37, ФИО38, ФИО39 просили признать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Банковец» незаконным, решения, принятые на нем, - незаконными, ничтожными и недействительными, признать полностью ничтожным и недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Банковец» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО37, ФИО38 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнительных письменных пояснениях, поддержанных истцами в судебном заседании, истцы ФИО38 и ФИО37 отметили, что допрошенные в судебном заседании собственники участков №№ ... фактически не участвовали в принятии решения общим собранием членов СНТ и в голосовании, поскольку вместо них регистрацию проходили другие лица, не являющиеся членами СНТ, так как, по мнению истцов, собственник участка не становится автоматически членом СНТ, а подлежит включению в члены СНТ по результатам принятия об этом соответствующего решения общего собрания (л.д. 216-218).

Истец ФИО39 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что иск предъявил в своих интересах.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что членов СНТ о проведении собрания не извещали, протокол общего собрания по его итогам на информационном стенде не размещали. Собрание проведено при отсутствии согласия правления на проведение внеочередного собрания, отказ правления в проведении внеочередного собрания не обжаловался. На собрании отсутствовал кворум, счетная комиссия не избиралась, неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов. На собрании приняты решения, не включенные в повестку дня. Поскольку о принятых на собрании решениях и о допущенных при проведении собрания нарушениях истцам стало известно в ... года, после получения копии протокола собрания в рамках рассмотрения другого гражданского дела, срок на обжалование указанного решения истцами не пропущен.

Представители ответчика СНТ «Банковец» ФИО3, ФИО35 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд по данной категории требований (л.д. 53-55). Кроме того, указали, что истцу ФИО38 было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ она лично передала по акту все документы новому председателю. О результатах голосования все также были уведомлены на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения внеочередного общего собрания явилась ревизионная комиссия, которая установила угрозу возникновения убытков для товарищества. Члену предыдущего правления ... уведомление о проведении внеочередного общего собрания было доведено ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении собрания было вывешено ревизорами и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до проведения общего собрания. Кроме того, организаторы обзванивали всех членов СНТ. На собрании присутствовало 55% всех членов СНТ, присутствие самих истцов на голосовании не могло повлиять на его исход. На момент созыва внеочередного собрания недоверие к действующему председателю СНТ было очевидным. Голосование происходило простым большинством присутствующих, поднятием рук.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из положений статьи 19 данного Федерального закона, правам члена СНТ избирать и быть избранным в органы его управления, получать информацию о его деятельности и знакомиться со всеми его документами корреспондируют его обязанности по участию в общих собраниях его членов и выполнению принятых на них решений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно частям 1 и 4 статьи 25 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Банковец» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Истцы ФИО38 и ФИО37 являются членами данного СНТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями членских книжек ..., ..., ... и ... (л.д. 10-12).

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона РФ 15 апреля 1988 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как указано в пункте 2.1.1 Устава СНТ «Банковец», утвержденного решением собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Банковец» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол ..., членами товарищества «Банковец» могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в его границах, изъявившие согласие выполнять требования настоящего Устава (л.д. 56-71).

При этом, из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником участка ... истец ФИО39 не является. Представленная им в материалы дела копия членской книжки выдана по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 48-52).

Таким образом, анализируя во взаимосвязи положения статей 18 и 21 указанного Федерального закона РФ, и учитывая то обстоятельство, что иск предъявлен ФИО39 в собственных интересах, суд приходит к выводу о том, что иск в части предъявления требований ФИО39 заявлен ненадлежащей стороной.

Копией свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, следовательно, в силу закона не мог являться членом СНТ «Банковец».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Банковец», проведенное по инициативе ревизионной комиссии, по результатам голосования на котором председателем Правления товарищества была избрана ФИО34 Действующий до того дня председатель правления ФИО38 на собрание не явилась (л.д. 17-22).

Для заявления истцами требований о признании результатов голосования недействительными послужило то обстоятельство, что собрание созвано и проведено с нарушением действующего законодательства, о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания они не были уведомлены надлежащим образом.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Банковец» с указанием в нем вопросов, подлежащих рассмотрению, было передано в правление СНТ в лице ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт присутствующими при передаче ФИО18 и ФИО20, что указанные лица подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 72, 76).

Исходя из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписями, в том числе, ФИО38 и ФИО37, истцам по состоянию на указанную дату было известно об инициативе ревизионной комиссии провести ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание (л.д. 9, 73). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В частности, истец ФИО37 пояснил, что поскольку собрание было проведено при наличии отказа правления на его проведение, он считает само проведение собрания незаконным, а на незаконные собрания он не ходит.

Согласно пояснению стороны ответчика при подготовке и проведении общего собрания инициаторы руководствовались списком членов СНТ, составленным по данным книги регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79, 156-215), с количеством членов ... человек. При подсчете кворума ответчиком был составлен лист регистрации членов СНТ, присутствовавших на голосовании ДД.ММ.ГГГГ, с итоговым составом ... человек (л.д. 80-83).

По результатам голосования правлением были составлены уведомление о результатах общего собрания (л.д. 92) и акт о результатах голосования (л.д. 93), датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены принятые собранием решения.

Факт передачи документов новому правлению от предыдущего председателя правления ФИО38 подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Исходя из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что объявлений о проведении собрания на информационном стенде они не видели, хотя следили за той информацией, которая там размещается. По их наблюдениям, из присутствующих на собрании было около 60 человек. Свидетели ФИО8 и ФИО9 присутствовали на собрании, в голосовании участия ФИО8 не принимал, ФИО9 по многим вопросам голосовала против.

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждаются факты наличия объявления о дате и времени проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Банковец», присутствия на нем, голосования собственников участков. Кроме того, данные свидетели указали на количество участвующих в проведении данного собрания – около 120 человек. Свидетели ФИО20, ФИО12, ФИО14, присутствуя на собрании, видели ФИО38, ФИО37 и ..., которые покинули место проведения собрания до того, как оно началось. Свидетель ФИО34 показала, что сразу после окончания собрания созванивалась с ФИО38, чтобы договориться о передаче печати и документов товарищества, та пояснила ей, что о принятых результатах голосования ей известно.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно выписок из ЕГРН и копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 105-132), книги регистрации садоводов СНТ «Банковец» (л.д. 156-215), копии свидетельства о смерти члена СНТ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, копий членских книжек ФИО18, котовой Н.М., ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО9, ФИО34, ФИО19, ФИО11ФИО35 и других, списка членов СНТ «Банковец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), уточненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списка членов СНТ «Банковец», представленного в последнее судебное заседание, членами СНТ являлись 226 человек.

Согласно листам регистрации членов СНТ «Банковец», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано 126 членов (л.д. 80-83).

Учитывая, что судом исключаются из количества проголосовавших голоса ФИО23 (лист 1 ..., не является членом СНТ, присутствие члена СНТ ФИО24 не подтверждено), ФИО10 (лист 3 ..., не является членом СНТ), ФИО36 (лист 3 ..., не является членом СНТ), ФИО25 (не является членом СНТ с 2009 г. в связи с переходом права собственности на земельный участок к иному лицу), ФИО26 (лист 3 ..., подпись супруга), ФИО27 (лист 2 ..., доверенность никем не удостоверена), ФИО28 (лист 2 ..., доверенность никем не удостоверена), ФИО29 (лист 4 ..., не участвовала в собрании, изменена фамилию на «...»), ФИО30 (лист 3 ..., зарегистрировалась дважды), всего в собрании приняли участие 117 членов СНТ, соответственно, суд приходит к выводу, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Судом отклоняются доводы истцов и их представителя об отсутствии кворума, так как участие в общем собрании членов СНТ подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13(по доверенности), ФИО14, ФИО15, ФИО16 Членство участвовавших в голосовании лиц подтверждено книгой регистрации садоводов, членскими книжками, документами, подтверждающими их право собственности на земельные участки, доказательств, опровергающих членство принимавших участие в голосовании лиц, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с тем, что в материалах дела имеется подписанный истцами ФИО38 и ФИО37 ответ на требование ревизионной комиссии, в котором председатель правления СНТ «Банковец» ФИО38 и члены правления (в том числе ФИО37) отказали инициатору в проведении досрочного собрания ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сами истцы не отрицали в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что о проведении оспариваемого собрания им было известно, суд приходит к выводу о том, что данные лица были в установленный срок осведомлены о дате проведения внеочередного общего собрания, а также о принятых на собрании решениях, в том числе, в части переизбрания их как членов правления.

В материалы дела представлены сведения о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Банковец» (уведомление и акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92-93), а также акт передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), которые подтверждают факт наличия у истцов информации, представленной в общедоступном виде (на информационном стенде), о результатах голосования по поименованным вопросам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО20, ФИО13, ФИО12 пояснили, что информация о результатах голосования была вывешена на стенде товарищества, они ее видели.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 197 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Поскольку истцы знали о проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты надлежит рассчитывать шестимесячный срок для реализации их права, предусмотренного абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона РФ 15 апреля 1988 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, истцы обратились в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ за пределами шестимесячного срока исковой давности.

При этом судом отклоняются доводы истцов о том, что в отсутствие протокола общего собрания они не могли реализовать свое право на обращение в суд, так как о допущенных нарушениях они узнали только при получении копии протокола, поскольку возможность обращения в суд закон связывает с защитой самого нарушенного права лица, обращающегося за защитой.

По мнению суда, истцы не были лишены права обратиться в суд с указанным иском в течение установленного законом шестимесячного срока, указывая лишь на нарушение их прав. Доказательства, которыми они обосновывают свои требования, были истребованы судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не вытекают из сведений, ставших им известными из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что результаты голосования в виде протокола они не могли получить в течение длительного периода, объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача печати СНТ от нее (ФИО38) новому правлению. Кроме того, не оспаривал свою осведомленность о дате и времени проведения общего собрания также и истец ФИО37, указав, что имел финансовые затруднения для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалы дела не представлено, каких-либо доводов в обоснование данных обстоятельств не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО37, ФИО38, ФИО39 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2299/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 23.10.2018 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова