Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца Бурлаченко И.В.., представителя ответчика Бичеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бариновой Татьяны Владимировны к ООО «КОТАР», о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринова Т.В. обратилась с иском к ответчику ООО «КОТАР», просила суд взыскать с ООО "КОТАР" в свою пользу неустойку в размере 116 208,40 руб. за период с 01.06.2016 по 09.06.2016, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию расходов по направлению претензии в размере 194,74 руб.

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 16.05.2016 (далее - Договор, ДДУ), заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 2 263 800 руб., поэтому должен компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, штраф. Застройщиком по договору выступает ООО «КОТАР».

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Согласно ДДУ (п.3.1.4 договора) ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2016.

Истец получил квартиру (объект) 09.08.2016 по акту приема-передачи.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2016 по 09.08.2016 (70 дней), рассчитана сумма неустойки 116 208,40 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения с предложением, поддержал письменные объяснения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Не согласился с расчетом неустойки истцом, т.к. истец применил завышенную ставку рефинансирования 11%. С 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5%.

Неустойка по ДДУ составляет сумму 110 926,20 руб.

Расчет неустойки: 2 263 800 руб.*70 дней*10,5%/(150*100)=110 926,20 руб.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 16.05.2016, заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 2 263 800 руб., застройщиком по договору выступает ответчик ООО «КОТАР».

Согласно ДДУ (п.3.1.4 договора) ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2016.

Истец получил квартиру (объект) 09.08.2016 по акту приема-передачи.

Таким образом, период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 01.06.2016 по 09.08.2016 (70 дней).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 (70 дней) составляет 116208,40 руб. С 14.06.2016г. ставка рефинансирования установлена в размере 10,5%. Неустойка составляет сумму 110 926,20 руб.

Расчет неустойки: 2 263 800 руб.*70 дней*10,5%/(150*100)=110 926,20 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 45000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на изготовление доверенности 1900 руб., почтовые расходы по направлению претензии 194,74 руб.Всего 17094,74 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 1850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Татьяны Владимировны к ООО «КОТАР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в пользу истца Бариновой Татьяны Владимировны неустойку в размере 45000 руб. за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 (70 дня), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 17094,74 руб.Всего 77094,74 руб.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 1185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.