Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, указав, что его маме <ФИО>6 на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> принадлежали 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. По договору купли-продажи от 30.08.2002г. ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля этого же дома. Фактически жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 188,2 кв.м, с цокольным этажом под лит. « AA1aa1», состоит из двух изолированных жилых помещений и построен для проживания двух семей. Ранее этим жилым помещениям еще МП «БТИ» <адрес> присвоены номера <номер> и <номер>. Мама истца проживала в своей доле жилого дома, а фактически жилом помещении <номер>,общей площадью 136,5кв.м., ответчик ФИО2 проживает в своей доле жилого дома, а фактически в <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м. Мама истца умерла 15.07.2018г., после ее смерти открылось наследство в виде вклада, недополученной пенсии и 2/3 доли в домовладении. Он единственный сын <ФИО>6, как наследник первой очереди в 6-ти месячный срок подал нотариусу заявление об открытии и принятии наследства. Нотариусом ему выдано свидетельство <номер> от <дата> о праве на наследство на 2/3 доли в домовладении по адресу <адрес>. Получив правоустанавливающий документ, он обратился с заявлением о проведении государственной регистрации его права в Управление Росреестра по <адрес>, в однако в рассмотрении его заявлении Росреестром отказано в связи с тем, что в общем жилом доме по адресу <адрес> проведена самовольная реконструкция, что является препятствием в государственной регистрации моего права. Зная, что его мама никаких реконструкций в доме не производила, он стал выяснять, кем именно и где произведена реконструкция. Оказалось, что по данным Ростехинвентаризации у ответчика в ее изолированном жилом помещении <номер> отмечено возведение пристроя, в котором она разместила прихожую (в экспликации пом.<номер>, площадью 2,6 кв.м.) и туалет (в экспликации пом.<номер>, площадью 3,7 кв.м.). Стороны не могут заключить соглашение о разделе общего имущества по той же причине - потому что доля ответчика в жилом доме реконструирована. Для подтверждения своих доводов о возможности выдела его доли, истец обратился в Астраханское отделение Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно заключения специалиста филиала <ФИО>7: выдел 2/3 долей из общего имущества в виде <адрес> общей площадью 136,5 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> возможен. Квартира <номер> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <номер>, сведения о ней в ГКН содержатся с момента постановки квартиры на кадастровый учет с 29.06.2012г. Квартира <номер> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <номер>, сведения о ней в ГКН содержатся с момента постановки квартиры на кадастровый учет с 29.06.2012г. просит суд разделить жилой дом, общей площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>, выделив принадлежащие мне 2/3 доли в виде <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м.с кадастровым номером <номер>, признать за ним право собственности в целом на <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Собственником 1/3 доли данного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 188,2 кв.м, с цокольным этажом под лит. « AA1aa1», состоит из двух изолированных жилых помещений и построен для проживания двух семей. Ранее этим жилым помещениям еще МП «БТИ» <адрес> присвоены номера <номер> и <номер>. Мама истца проживала в своей доле жилого дома, а фактически жилом помещении <номер>,общей площадью 136,5кв.м., ответчик ФИО2 проживает в своей доле жилого дома, а фактически в <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., реконструкция произведена в помещении которое на праве собственности принадлежит Ответчику.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что инженер по проектированию пришел к выводу, что выдел существующей <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, при выполнении необходимых работ по переустройству возможен. Комиссия специалистов рекомендует:

Выделить <адрес> общей площадью 136,5 кв.м, по адресу: <адрес>, как самостоятельную квартиру: Квартире расположенной на первом этаже общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., оставить номер <адрес>. Вновь образованные квартиры полностью соответствуют всем архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам. Площади квартир указаны в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. Также возможен выдел домовладения жилого дома на самостоятельные квартиры с присвоением отдельных почтовых адресов. В случае выдела 2/3 долей из домовладения, право общей долевой собственности на домовладение прекращается. На сегодняшний день на территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у собственников спорных вопросов.

Поскольку между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух жилых домов, сособственники имеют индивидуальные входы (выходы), каждый собственник пользуется своим дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники, имеют раздельные коммуникации, суд считает возможным выделить в натуре часть жилого дома - квартиру N 1 эквивалентную 2/3 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 188,2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить 2/3 доли жилого дома, общей площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, в натуре, в виде <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 136,5 кв. м.., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья И.А. Марисов