Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Поволжский Центр предоставления персонала” о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Поволжский Центр предоставления персонала” об обязании выдать документы. В обоснование иска указано, что истец с конца 2011 года истец работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по региональному развитию. Среди прочих должностных обязанностей, ФИО2 представлял интересы ответчика по доверенностям, выданным генеральным директором ООО “ПЦПП”. 15 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением предоставить копии документов, связанных с его работой. Документы до настоящего времени не получены. На основании вышеизложенного, просит обязать выдать кадровые документы, касающиеся работы ФИО2.

25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО “Эффективные кадровые технологии” (далее по тексту ООО “ЭКТ”). Кроме того, истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО “ЭКТ” задолженность по заработной плате в размере 157500 рублей, взыскать с ООО “ПЦПП” задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей.

26 февраля 2013 года у судебном заседании ООО “ЭКТ” обратилось с встречным исковым заявлением, просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 15000 рублей, пени в размере 1075 рублей, задолженность по расходным кассовым ордерам в размере 139408 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг юриста 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

26 февраля 2013 года в судебном заседании ООО “ПЦПП” подало встречное исковое заявление, просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по расходным кассовым ордерам в размере 33500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “ЭКТ” встречное исковое заявление уточнила, просил взыскать со ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 15000 рублей, пени в размере 1075 рублей, задолженность по расходным кассовым ордерам в размере 139408 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать, против удовлетворения встречного искового заявления ООО “ПЦПП” не возражал.

Представитель ответчика ООО “ПЦПП” встречное исковое заявление поддержал в сумме 25500 рублей, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать, против удовлетворения встречного искового заявления ООО “ЭКТ ” не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2011 года приказом о приеме на работу, ФИО2 был принят в ООО “Абада” на должность менеджера (л.д.19), данное также подтверждается трудовым договором от 04.03.2011 года (л.д.20-22).

Согласно копии трудовой книжки, 25.12.2012 года ФИО2 был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.28).

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В адрес ООО “ПЦПП” письменных заявлений от истца не поступало. Материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что некоторые документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО2, выдавались истцу по его запросам, с рядом из них он был ознакомлен под роспись.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО “ЭКТ” задолженности по заработной плате в размере 157500 рублей, взыскании с ООО “ПЦПП” задолженности по заработной плате в размере 240000 рублей не подлежат удовлетворении, так как факт выдачи заработной истцу заработной платы подтверждается материалами дела.

20 декабря 2011 года между ООО “ЭКТ” и ФИО2 был заключен договора займа (л.д.61-62). В соответствии с обязательством, ООО “ЭКТ” (займодавец) передал ФИО2 250 000 рублей, а должник обязан был вернуть долг до 31 декабря 2012 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % годовых. Таким образом, исполнение истцом своих обязательств подтверждено надлежащим образом, доказательства возврата долга ФИО2 отсутствует.

Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки. На день подачи встречного иска размер неустойки составил 1075 рублей.

Также с 2011 года по 30.03.2012 года гражданин ФИО2 получил от бухгалтера денежную сумму в размере 139408 рублей 48 копеек для хозяйственных нужд в рамках реализации своих должностных обязанностей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью ФИО2. В судебном заседании ФИО2 не представлено подтверждающих документов об использовании этих денежных средств. Судом не принимаются в качестве доказательств выдачи ФИО2 денежных средств, расходный кассовый ордер № 32/75 от 23.08.2011 года на сумму 21000 рублей, оформленный от имени ООО “ЭКТ”, в связи с тем, что ООО “Абада” переименовано в ООО “ЭКТ” согласно протокола общего собрания учредителей № 2 от 07.09.2011 года.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО “ЭКТ” подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с 02.04.2012 года по 25.12.2012 год истец, работая в ООО “Поволжский Центр персонала”, получил от бухгалтера денежную сумму в размере 33500 рублей для хозяйственных нужд в рамках реализации своих должностных обязанностей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью ФИО2. Истец в судебном заседании подтверждающих документов об использовании 25500 рублей не представил. Таким образом, встречное исковое заявление ООО “Поволжский Центр предоставления персонала” подлежит удовлетворению.

03 июня 2013 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО2 отрицал факт подписания договора займа № 23/2011 от 20 декабря 2011 года, расходно-кассовых ордеров. Согласно заключения эксперта № 3574/08-2 от 25 июля 2013 года, установить выполнены ли подписи в вышеуказанных документах самим истцом, не представилось возможным в связи с недостаточностью количества представленного сравнительного материала, при этом экспертом отмечено, что установлены отдельные совпадения и различия признаков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Эффективные кадровые технологии”, ООО “Поволжский Центр предоставления персонала” об обязании выдать документы, взыскании заработной платы отказать.

Встречное исковое заявление ООО “Эффективные кадровые технологии” удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО “Эффективные кадровые технологии” основную сумму займа в размере 250000 рублей, проценты по займу в размере 15000 рублей, пени в размере 1075 рублей, долг по расходным кассовым ордерам в размере 118408 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5860 рублей 75 копеек.

Встречное исковое заявление ООО “Поволжский Центр предоставления персонала” удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО “Поволжский Центр предоставления персонала” долг по расходным кассовым ордерам 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Леденцова